АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13840/2019

02 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 руководитель (представлена выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: представитель Верхогляд А.В. по доверенности от 01.11.2019; 

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее – ООО «АПС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее – ООО «ПНСС», ответчик) о взыскании 748 028 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах» № 29-П/18 от 01.10.2018.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ПНСС» отзыв на исковое заявление не представило, обратившись в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 17 317 472 руб. 93 коп., из них: 10 169 928 руб. 53 коп. за нарушение срока предоставления исполнительной документации и 7 147 544 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ в период с 01.10.2018 по 25.11.2018, связанных с погрузкой грунта на автомобили самосвалы экскаваторами и перевозкой грунта вне карьера на расстояние до 25 км.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определением от 09.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же данным определением суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика.

ООО «Активпромстрой» в отзыве возражает против требований ответчика, поскольку обязательства между сторонами прекращены с 15.02.2019, после подписания соответствующего соглашения о расторжении договора, по условиям которого субподрядчик передал подрядчику незавершенный объект с указанием об отсутствии претензий по качеству работ со стороны ответчика.

ООО «ПНСС» в отзыве с требованиями истца не согласно, настаивая на неисполнении договорных отношений со стороны ООО «АПС» по перевозке грунта на общую сумму 2 071 752 руб., а также настаивает на отсутствии исполнительной документации, что в силу пункта 4.12 договора является основанием для приостановления выплаты стоимости оказанных услуг. В подтверждение наличия грунта ответчик предоставил акт от 12.12.2018 (л.д. 32 том 3), утвержденный заказчиком строительства объекта, согласно которому при выполнении работ по устройству фундаментов и монтажу оборудования, выполненных силами согласованной субподрядной организацией ООО «АПС» было выявлено не полное выполнение объема работ, предъявленного к оплате, а именно не вывезен грунт атомобилями-самосваловами с предварительной погрузкой в количестве 10 212,43м3.

Истец заявил ходатайство о фальсификации данного акта от 12.12.2018 в части даты его изготовления.

02.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «АПС» просит взыскать 3 629 550 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, из них: 748 028 руб. сумму долга и 2 881 522 руб. 60 коп. сумму гарантийного удержания.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, от исключения документа из числа доказательств копии акта от 12.12.2018 отказался, заявил об истребовании у истца ежесуточных отчетов и комплекта документов по договору подряда в полном объеме.

Определением суда от 03.06.2020 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», третье лицо).

ООО «Лукой-Коми» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало об отсутствии акта от 12.12.2018, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств истцом, а именно части представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, которые имеют поддельные подписи:

- заместителя генерального директора ООО «Пермнефтестройсервис» ФИО3 (т.4 л.д. с 53 по 63, с 71 по 72, 87, с 89 по 94, с 103 по 109, 111, с 121 по 130, 132): акты освидетельствования     скрытых     работ     от     04.11.2018г., 08.11.2018г.,     14.11.2018г., 15.11.2018г.,16.11.2018г., 19.11.2018г., 24.11.2018г., 25.11.2018г., 25.11.2018г., 04.12.2018r.19-l 1.2018г., 20.12.2018г., 04.11.2018г., 08.11.2018г., 15.1.2018г.,22.11.2018г., 04.11.2018г, 08.11.2018г., 12.11.2018г., 15.11.2018г.,22.11.2018г., 10.11.2018г., 22.11.2018г., 26.11.2018г., 27.11.2018г.,28.11.2018г.,04.12.2018г.; Акт проверки установки оборудования на фундамент от 04.12.2018г.;

- главного инженера ООО «Пермнефтестройсервис» ФИО4 (т.4 л.д. с 53 по 64, с 71 по 72, с 75 по 76,87, с 89 по 95, с 103 по 109,111,113, с 121 по 131):акты освидетельствования скрытых работ от 04.11.2018г., 08.11.2018г., 14.11.2018г., 15.11.2018г., 16.11.208г., 19.11.2018г., 24.11.2018г., 25.11.2018г., 04.12.2018г., 19.11.2018г.,20.12.2018г., 29.01.2019г., 04.11.2018г.,08.11.2018г., 15.11.2018г., 15.11.2018г., 22.11.2018г., 21.12.2018г.,04.11.2018г., 08.11.2018г, 12.11.2018г., 15.11.2018г., 22.11.2018г., 30.11.2018г., 10.11.2018г., 22.11.2018г., 26.11.2018г., 27.11.2018г., 28.11.2018г., 04.12.2018г.;

- руководителя проекта ООО «Активпромстрой» ФИО5 (т.4 л.д. с 64 по 65, с 73 по 83, 88, с 95 по 98, 110, с 114 по 115, 131, с 133 по 134): акты освидетельствования скрытых работ от 02.12.2018г., 11.12.2018г., 25.01.2019г.,29.01.2019г.,30.01.2019г,31.01.2019г.,03.02.2019г., 04.02.2019г., 05.11.2018, 21.12.2018г., 23.12.2018г., 24.12.2018г., 26.12.2018г., 15.11.2018г,02.12.2018г., 03.12.2018г., 04.12.2018г., 06.12.2018г., 07.12.2018г.

Для проверки заявления о фальсификации ООО «ПНСС» просило назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Для проверки заявления о фальсификации в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4. Р.В., которые подтвердили, что имеющиеся на данных актах подписи им не принадлежат. 

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая в период с 20.08.2018 по 13.02.2019 работала инженерном производственно-технического отдела ООО «АПС». В судебном заседании ФИО6 пояснила суду, что она непосредственного вносила данные в акты скрытых работ на основании ежесуточных отчетов со строительной площадки, после их оформления документы передавались на подпись ответчику. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено только в присутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, а в дополнительных письменных пояснениях указал об отзыве из числа доказательств по делу акта НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» от 12.12.2018 вследствие отсутствия у ответчика его оригинала. С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации данного акта судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01 октября 2018 года между ООО «АПС» (субподрядчик) и ООО «ПНСС» (подрядчик) был заключен договор №29-П/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми в 2018-2019 годах» (л.д. 9-44 том 1).

Стоимость работ составила не более 125 748 589 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от выставленного счета-фактуры на 50 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов и при поступлении денежных средств от Заказчика:

- исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц предоставляются подрядчику на электронном и на бумажных носителях в количестве 1-го экземпляра с визами представителей Технадзора и Заказчика (пункт 4.1.1 договора);

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (пункт 4.1.2 договора);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1.3 договора).

- счета-фактуры (пункт 4.1.4 договора);

- акта и отчета списания давальческих материалов (пункт 4.1.6 договора);

- счета на оплату выполненных работ с указанием суммы оплаты и номера счета-фактуры (пункт 4.1.7 договора).

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет, включая 10% от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 50 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе счетов-фактур, оригинала счета-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ и при поступлении денежных средств от заказчика. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

В пункте 21.21 договора подряда предусмотрено, что в случае не надлежащего исполнения Субподрядчиком обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, Подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки предоставления.

В силу пункта 21.2.2. договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения субподрядчиком обязательств по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.10.2018 на сумму 10 914 551 руб. 60 коп. (л.д. 26 том 1), №2 от 30.11.2018 на сумму 10 402 857 руб. 58 коп. (л.д. 39 том 1), №3 от 31.12.2018 на сумму 7 497 809 руб. 68 коп. (л.д. 59 том 1) и соответствующие акты по форме КС-2. 

По соглашению сторон от 15.02.2019 (л.д. 25 том 1) договор подряда №29/П/18 расторгнут с 15.02.2019 (пункт 6 соглашения), субподрядчик передал подрядчику незавершенный объект, претензий по качеству работ подрядчик не имеет (пункт 2 соглашения), выполненные работы за ноябрь-декабрь подрядчик оплачивает субподрядчику до 28 февраля 2019 года, выполненные работы за январь 2019 года будут приняты и оплачены в соответствии с условиями договора (пункт 6 соглашения).

С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика по договору подряда №29-П/18 от 01.10.2018 составила 3 629 550 руб. 60 коп. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 70 том 1), подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку после направления истцом претензий от 27.08.2019 и от 03.03.2020 (л.д. 11-12 том 5) ООО «ПНС» не оплатило стоимость выполненных работ, то ООО «АПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ПНС» настаивает, что в нарушение пункта 6.28 договора исполнительная документация в количестве двух экземпляров до настоящего времени подрядчику не передана, несмотря на то, что письмом от 20.12.2018 ООО «АПС» гарантировало ее предоставление в срок до 15.01.2019. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по перевозке грунта автомобилями самосвалами с предварительной погрузкой в количестве 9 437,74 тонн. на общую сумму 2 071 752 руб., которые отражены в акте по форме КС-2 за октябрь 2018 года.

Настаивая на уклонении истца от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ООО «ПНС» просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на дату приемки работ от ООО «АПС» за октябрь 2018 года они были выполнены не в полном объеме, а указанные в актах по форме КС-2 сведения об объеме выполненных и принятых ответчиком работ являлись недостоверными.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Кодекса заказчик, не оговоривший наличие при приемке работ конкретных недостатков работ в акте, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Подписывая без разногласий акты приемки о приемке выполненных работ по форме КС2 за октябрь 2018 года, ООО «ПНСС» каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе, по погрузке и вывозу грунта не указало.

В акте от 12.12.2018, подписанном ООО «Лукойл-Коми» и ООО «ПНСС», отражено, что при работах по устройству фундамента и монтажу оборудования, выполненных силами согласованной субподрядной организации ООО «Активпромстрой»: тит. 1.1. (станция очитки дождевых стоков), 1.2 (Станция биологической очистки бытовых стоков), 1.4 (Емкости бытовых стоков V=150м3 4 шт.), 1.5 (КНС бытовых стоков), 1.6 (КНС дождевых стоков), 1.7 (КНС общесплавных стоков), было выявлено не полное выполнение объема работ, предъявленного к оплате, а именно не вывезен грунт автомобилями-самосвалами с предварительной погрузкой в количестве 10 212,43м3 (14 217,93тн.).

Однако, данный акт, как и замечания рабочей комиссии ООО «Лукойл-Коми» при приемке оконченного строительством объекта, не могут быть приняты судом в подтверждение ненадлежащего объема выполненных работ, принятых ООО «ПНСС» по двусторонним подписанным актам по форме КС-2, поскольку акт от 12.12.2018, как и акт о приемке оконченного строительством объекта, подписаны без участия представителя ООО «АПС» и из их содержания, а также иных представленных ответчиком доказательств, невозможно определить каким образом указанное количестве не вывезенного грунта относится к тем объемам, которые приняты ООО «ПНСС» от ООО «АПС» по двусторонним актам.

Более того, подписывая 15.02.2019 года соглашение о расторжении договора №29-П/18 от 01.10.2018, стороны указали, что субподрядчик передал подрядчику незавершенный объект, претензий по качеству работ не имеется (пункт 2 соглашения), как и стороны не имеют другу к другу претензий по исполнению договора (пункт 8 соглашения).

Предоставленный ответчиком протокол об административном правонарушении №05-89/2019 от 27.12.2019 (л.д. 57-61 том 6) и постановление №05-89/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 (л.д. 62-64 том 6) также не содержат доказательств, подтверждающих, что имеющийся отвал грунта, размещенный на участке водоохраной зоны водного объекта – водохранилища НШ-1, относится к тому грунту, который по условиям договора подлежал вывозу ООО «АПС».

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении №05-89/2019 от 27.12.2019 установлено, что отвал грунта размещен вне строительной площадки.

Фотографии, предоставленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего качества работ, при наличии подписанных без разногласий актов приемки выполненных работ, а также соглашения о расторжении договора с указанием об отсутствии претензий к исполнению договора  не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ООО «АПС» работ не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заявление ответчика о фальсификации истцом подписи заместителя генерального директора ООО «Пермнефтестройсервис» ФИО3 (т.4 л.д. с 53 по 63, с 71 по 72, 87, с 89 по 94, с 103 по 109, 111, с 121 по 130, 132) в актах освидетельствования     скрытых     работ     от     04.11.2018г., 08.11.2018г.,     14.11.2018г., 15.11.2018г.,16.11.2018г., 19.11.2018г., 24.11.2018г., 25.11.2018г., 25.11.2018г., 04.12.2018r.19-l 1.2018г., 20.12.2018г., 04.11.2018г., 08.11.2018г., 15.1.2018г.,22.11.2018г., 04.11.2018г, 08.11.2018г., 12.11.2018г., 15.11.2018г.,22.11.2018г., 10.11.2018г., 22.11.2018г., 26.11.2018г., 27.11.2018г.,28.11.2018г.,04.12.2018г.; акте проверки установки оборудования на фундамент от 04.12.2018г.;  главного инженера ООО «Пермнефтестройсервис» ФИО4 (т.4 л.д. с 53 по 64, с 71 по 72, с 75 по 76,87, с 89 по 95, с 103 по 109,111,113, с 121 по 131) в актах освидетельствования скрытых работ от 04.11.2018г., 08.11.2018г., 14.11.2018г., 15.11.2018г., 16.11.208г., 19.11.2018г., 24.11.2018г., 25.11.2018г., 04.12.2018г., 19.11.2018г.,20.12.2018г., 29.01.2019г., 04.11.2018г.,08.11.2018г., 15.11.2018г., 15.11.2018г., 22.11.2018г., 21.12.2018г.,04.11.2018г., 08.11.2018г, 12.11.2018г., 15.11.2018г., 22.11.2018г., 30.11.2018г., 10.11.2018г., 22.11.2018г., 26.11.2018г., 27.11.2018г., 28.11.2018г., 04.12.2018г.; руководителя проекта ООО «Активпромстрой» ФИО5 (т.4 л.д. с 64 по 65, с 73 по 83, 88, с 95 по 98, 110, с 114 по 115, 131, с 133 по 134) в актах освидетельствования скрытых работ от 02.12.2018г., 11.12.2018г., 25.01.2019г.,29.01.2019г.,30.01.2019г,31.01.2019г.,03.02.2019г., 04.02.2019г., 05.11.2018, 21.12.2018г., 23.12.2018г., 24.12.2018г., 26.12.2018г., 15.11.2018г,02.12.2018г., 03.12.2018г., 04.12.2018г., 06.12.2018г., 07.12.2018г. судом проверено и отклоняется в силу следующего.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что имеющиеся подписи на указанных актах им не принадлежат.

Директор ООО «АПС» пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ направлялись для проверки подрядчику и после этого уже возвращались с подписью указанных лиц. Учитывая пояснения ФИО3 и ФИО4 директор истца не настаивал на принадлежности подписи в спорных актах указанным лицам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, однако признает заявление ответчика о фальсификации необоснованным в силу следующего.

При рассмотрении дела, ответчик представил суду полученные по его запросу (л.д. 110-111 том 6) 3 экземпляра этих же актов у ООО «Лукойл-Коми» (л.д. 112-221 том 6), в которых содержатся абсолютно идентичные подписи ФИО7 и ФИО4, а также подписи со стороны представителя заказчика и ведущего инженера ООО СК «Бранд», которое осуществляло технический надзор.

Учитывая, что предъявленные к проверке заказчику работ – ООО «Лукойл-Коми» спорные акты освидетельствования скрытых работ содержат то же изображение подписи со стороны главного инженера и заместителя руководителя проекта ООО «ПНСС» и приняты заказчиком и техническим надзором в подтверждение объемов работ, предъявленных к приемке и оплате со стороны ООО «ПНС», то суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае в силу пункта 1 статьи 183 Кодекса одобрил имеющиеся подписи со стороны ООО «ПНСС» на актах скрытых работ, которые не принадлежат ФИО3 и ФИО4

Также, принимая во внимание, что акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, подрядчиком и сотрудником технического надзора, которые находятся у ООО «Лукойл-Коми», имеют даты их составления в период выполнения истцом работ на объекте, до расторжения договора подряда по соглашению сторон, то суд также признает необоснованными доводы ООО «ПНСС» о наличии нарушения срока предоставления истцом первичной учетной документации. Более того, первичная учетная документация подлежала предоставлению до подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в силу их подписания ООО «ПНСС» без возражений, суд приходит к выводу, что в части согласованных и принятых работ до расторжения договора первичная документация была получена ответчиком, соответственно основания для начисления истцом штрафа за нарушение срока предоставления данных документов не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства того, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, а исполнительная документация не была предоставлена ООО «ПНСС», суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ с нарушением требований, предусмотренных договором подряда №29-П/18 от 01.10.2018.

Ввиду расторжения договора подряда, подписания ООО «Лукойл-Коми» акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (л.д. 25-26 том 3), суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 629 550 руб. 60 коп., а в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации и за некачественное выполнение работ, отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 41 148 руб., а в сумме 14 221 руб. подлежит ООО «Активпромстрой» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Уплаченная ООО «ПНС» государственная пошлина при обращении со встречным исковым заявлением относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 670 698 руб. 60 коп., из них: 3 629 550 руб. 60 коп. задолженности и 41 148 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 14 221 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

6.  Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов