Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-26238/2020

г. Пермь

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 марта   2021 года

Решение в полном объеме изготовлено     13 апреля  2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (614014, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 351 282 руб. 93 коп. 

В судебном заседании принимали участие - от истца -  ФИО2, доверенность №11 от 31 декабря 2020 года (л.д. 16).

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 351 282 руб. 93 коп. 

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 января 2021 года. 

Определением арбитражного суда от 14 января 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 января 2021 года (л.д. 19-20).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 351 282, 93 руб. (л.д. 22). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 29 января 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 12 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2021 года для возможности уведомить надлежащим образом конкурсного управляющего ответчика - ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 марта 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание ответчик не явился, заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя, представил в материалы дела письменный отзыв на иск  (от 26 марта 2021 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 218, 302, 235, 301, 1104, пункт  1 статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторых вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В качестве фактических обстоятельств истец (покупатель) ссылается на то, что на основании сделки приобрел у Закрытого акционерного общества «ТД «Мотовилихинские заводы» (продавец)  имущество, а именно, имущество в виде 4 заготовок вала черт. АИ 75570 ст. 40 Х. 

Истец ссылается на то, что ответчик не имел складских помещений для хранения имущества, хранил имущество на территории истца, в помещениях, принадлежащих истцу. 

При этом истец отметил то, что на основании сведений бухгалтерского учета  ответчику на праве собственности принадлежит имущество - заготовки вала черт. АИ 75570 ст. 40 Х в количестве 24 штук, которое находилось на хранении у истца. 

В дальнейшем при инвентаризации названного выше имущества, ответчик поставил на учет и имущество, принадлежащее истцу в виде  4 заготовок АИ 75 570 ст. 40 Х и вывез  с территории истца (складских помещений).

По мнению истца, ответчик получил имущество в виде 4 заготовок вала черт. АИ 75570 ст. 40 Х. без правовых оснований.

На основании решения арбитражного суда от 27 июня 2017 года по делу №А50-23399/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 07 декабря 2018 года).

В основании иска истец указал расчет, в котором отметил то, что балансовая стоимость 1 единицы заготовки вала черт. АИ 75570 ст. 40 Х составляет 74 424, 35 руб. (без НДС). Таким образом, стоимость 4 заготовок составляет 297 697, 40 руб. (без НДС) с учетом НДС- 351 282, 93 руб. Истец выполнил расчет, учитывая цену постановки имущества на учет (балансовая стоимость имущества), стоимость имущества на момент приобретения (2015 год). В обоснование расчета стоимости имущества истец ссылается на счет-фактуру от 21 декабря 2015 года №12154, товарную накладную №44077 от 21 декабря 2015 года, справку о балансовой стоимости №1981 от 21 октября 2020 года. 

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию, в ответ на которую, ответчик уведомил том, что реализовал спорное имущество в составе лота №1 в августе 2019 года, не представив при этом соответствующие доказательства.

В дальнейшем, уточняя иск, истец отметил то, что спорное имущество ответчик вывез с территории истца в августе 2019 года. 

Истец также отметил то, что в ответ на претензию истца о возврате имущества, конкурсный управляющий ответчика уведомил истца о том, что спорное имущество реализовано в составе лота №1 по результатам открытого аукциона (торги) (письмо от 11 сентября 2020 года). 

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец передал ответчику имущество в большем количестве. Вместе с тем, ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в части принадлежности спорного имущества истцу, в том числе, не оспаривает наименование, количество имущества, на принадлежность которого ссылается истец. Ответчик ссылается на то, что стоимость реализованного спорного имущества должна быть определена по результатам фактической реализации имущества, учитывая рыночную цену. При этом рыночная цена, по мнению конкурсного управляющего, это цена реализации имущества на торгах. По расчету истца ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, полученные от реализации спорного имущества на торгах в размере 21 399, 52 руб. (4 штуки х 5 349, 88 руб. = 21 399, 52 руб.) (письменный отзыв на иск).

Как было указано выше, истец ссылается на то, что истец не мог являться владеющим собственником спорного имущества, отметил то, что ответчик получил имущество от истца без правовых оснований, что ответчик фактически не оспаривает. 

Ответчик также не оспаривает то, что стороны не имели  договорных отношений, в том числе, по хранению имущества. Ответчик не оспаривает и право собственности истца на спорное имущество. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик владел спорным имуществом на законном основании, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что ответчик не вернул спорное имущество истцу, что также не оспаривает и  реализовал это имущество. 

Возражая по иску, ответчик не ссылается на то, что истец создал препятствия для вывоза имущества или совершил иные действия в отношении этого имущества. 

Как видно из материалов дела, ответчик ссылается на то, что реализовал спорное имущество по иной цене. 

Как было указано выше, истец выполнил расчет, учитывая цену постановки имущества на учет (балансовая стоимость имущества), стоимость имущества на момент приобретения (2015 год - счет-фактура №12154 от 21 декабря 2015 года, товарная накладная№ 44077 от 21 декабря 2015 года). Таким образом, цена спорного имущества указана в соответствующей сделке. Следовательно, истец доказал цену спорного имущества, которой необходимо руководствоваться  (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 1104, пункт  1 статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как,  судебный акт принят не в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (614014, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 351 282 руб. 93 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (614014, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              Ю.Т. Султанова