Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.06.2019г.                         Дело № А40-281175/18-151-2001

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 07.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век" (ИНН 7716722049)

к ответчику  -  Индивидуальном у предпринимателю  Сурначеву Сергею Сергеевичу (ИНН 5094221419182) 

о взыскании - 525 210 руб.   

и по встречному исковому заявлению Индивидуального   предпринимателя  Сурначева Сергея Сергеевича (ИНН 5094221419182) 

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век" (ИНН 7716722049)

о  взыскании 160 802 руб. 

при участии:

от истца (ответчика по встречном у иску)   –  согласно  протокола. 

от ответчика (истца по встречному иску)  –  согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 525 210 руб. . в том числе:  496 814 руб. убытков,  28 396 руб.  пени по договору подряда № 2 от 11.05.2018 г.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей Селезнева Александра Валерьевича и Филюшкина Федора Владимировича.

Ходатайство ответчика о вызове допросе в качестве свидетелей Селезнева Александра Валерьевича и Филюшкина Федора Владимировича, отклонено судом, ввиду его необоснованности, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 11.05.2018 г. в размере 160 802 руб., которое принято судом  для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями.

Истец в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления и возражений на отзыв, в удовлетворении встречного искового заявления возражал.

Ответчик в судебном заседании встречные требования поддержал по доводам заявления, представил отзыв на заявление по первоначальному иску, требования не признал, указал, что истцом не было согласовано техническое задание, также пояснил, что товар поставлен ответчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-XXI» и ИП Сурначевым С.С. был заключен Договор подряда № 2 на выполнение комплекса работ по монтажу столярных изделий и элементов малых архитектурных форм, кованных изделий, элементов перильного ограждения (далее по тексту - Договор).

Место выполнения работ: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 21/5 (далее по тексту - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ: с даты подписания Договора по 15 июня 2018 года.

Истец указывает, что со своей стороны выполнял все свои договорные обязательства.

В соответствии с условиями п. 3.2.1. Договора Ответчику была перечислена предоплата мере 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 11.05.2018 г.

В последующем, по просьбе Ответчика, была произведена выплата авансом дополнительной суммы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334 от 26.06.2018 г. 

Ответчиком не были исполнены условия Договора. Предусмотренные п. 2.1. Договора сроки производства работ истекли, а результат выполненных работ представлен не был.

В результате нарушения Ответчиком срока выполнения работ по Договору возникла угроза срыва сроков сдачи Объекта и предъявления к ООО «ТЕХНОСТРОЙ-XXI» штрафных санкций, что подтверждается письмом заказчика (ООО «Сервис Менеджмент» Исх. № 96 от 05.07.2018 г.

06 июля 2018 года Ответчику было передано Уведомление Истца Исх. № 35 с требованием произвести завершение работ в срок до 09.07.2018 г., что подтверждается отметкой в получении представителя Ответчика. Однако данное уведомление было Ответчиком проигнорировано, а работы по Договору не сданы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 4.4.3, Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае нарушения подрядчиком срока начала, окончания выполнения работ, или срока устранения недостатков в выполненных работах более чем на 10 (десять) дней. При этом дата расторжения Договора указывается в уведомлении о расторжении.

13 июля 2018 года Ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора подряда Исх. № 36 от 12.07.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией. Данное Уведомление получено Ответчиком 19.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно указанного Уведомления дата расторжения Договора 16 июля 2018 года.

С учетом того, что договор подряда между сторонами расторгнут, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 320 000 руб., однако работы ответчиком выполнены и приняты истцом на сумму 123 186 руб., истец понес убытки, размер которых составляет 496 814 рублей. 

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 9.5. Договора Истец принял необходимые меры по досудебному урегулированию спора, направив Ответчику претензию № 37 от 17.07.2018 г., в которой предложил принять выполненные до даты расторжения договора, но не предъявленные к сдаче, работы по доставке и монтажу кованного перильного 1;ения, предусмотренные п/п 5 п. 3.1. Договора, а также работы по изготовлению, доставке и монтажу экранов радиаторов, предусмотренные подп. 6 п. 3.1. Договора, на общую сумму 123 186,00 рублей и потребовал вернуть часть неиспользованного аванса и уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Ответчик предоставил ответ на претензию от 24.07.2018 г., в котором не согласился с требованиями Истца, необоснованно снизив сумму задолженности и неверно пересчитав сумму неустойки (пени).

Истец, направил Ответчику предарбитражное предупреждение Исх. № 42 от 10.08.2018 г., в котором указал на ошибочную позицию последнего и повторил свои требования.

В своем ответе от 27.08.2018 г. на указанное выше предарбитражное предупреждение Ответчик не согласился с доводами Истца, касающимися размера взыскиваемых денежных средств, и отказался их выплачивать, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 128 ГК РФ к являющемуся объектом гражданских прав имуществу относятся в том числе безналичные денежные средства.

Убытками, взыскиваемыми по настоящему исковому заявлению, следует считать денежные средства Истца, потраченные на производство работ, которые не были выполнены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.3. договора: при нарушении подрядчиком сроков выполнения сроков устранения недостатков в выполненных работах подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки по Договору составляет 28 396 руб., за период с 16.06.2018 г. по 16.07.2018 г., согласно расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы отзыва признаны судом необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит никаких элементов существенных условий договора поставки, предусмотренных 3 параграфом 30 Главы Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни предмета указанного вида договора, ни обусловленного срока поставки, ни условий о передаче товара и др.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор, является в чистом виде договором подряда, предметом которого предусмотрено выполнение Ответчиком работ по монтажу столярных изделий и элементов малых архитектурных форм, кованных изделий, элементов перильного ограждения.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются иждивением Подрядчика.

Исходя из вышеизложенного п. 3.1. договора содержит не перечень поставляемого товара, как пытается представить Ответчик, а согласованный перечень работ, выполняемых Ответчиком по договору с указанием стоимости каждого вида работ.

И окончательная оплата в соответствии с п. 3.2.2. Договора производится Истцом на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, предусматривающего выполнение работ по договору в полном объеме.

Кроме того отсутствуют доказательства фактической передачи Ответчиком какого-либо имущества Истцу. Все утверждения Ответчика о приемке от него Истцом товарно-материальных ценностей документально не подтверждены, ответчиком не представлены подписанные акты по формам КС-2 и КС-3.

Представленная ответчиком товарная накладная не может служить доказательством поставки истцу товара, так как не содержит подписи лица, получившего товар с документами, подтверждающими его полномочие на получение товара, и не содержит оттиска печатей. 

Представленные акт № 13 от 15.06.2018 г. и счета на оплату, также составлены в одностороннем порядке, доказательств направления указанных документов истцу, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что требование истца по первоначальному иску документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере, с учетом удовлетворения требований по первоначальному иску, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам, суд относит на ответчика,  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 310, 314, 330, 702 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального   предпринимателя  Сурначева Сергея Сергеевича (ИНН 5094221419182)  в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век" (ИНН 7716722049)  496 814 руб. убытков,  28 396 руб.  пени, 13 504 руб. госпошлины. 

В удовлетворении встречных   исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова