ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24990/2017

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Малахит» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-24990/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Малахит», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего АО «Малахит» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2018,

 от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «Малахит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 АО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Малахит» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Малахит» ФИО2 к ООО «Навигатор» о признании недействительной сделкой осуществление платежа АО «Малахит» в пользу ООО «Навигатор» платежным поручением №192 от 16.02.2018 на сумму 515 200 руб. с формулировкой платежа «оплата по договору бухгалтерского обслуживания №13/09 от 13.09.2017 за бухгалтерские услуги за период с 13.09.2017 по февраль 2019» и применении последствий ее недействительности (вх. 32286).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Малахит» ФИО2 к ООО «Навигатор» о признании недействительной сделкой осуществление платежа АО «Малахит» в пользу ООО «Навигатор» платежным поручением №193 от 16.02.2018 на сумму 600 000 руб. с формулировкой платежа «оплата по договору проведения финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 21.06.2017» и применении последствий ее недействительности (вх. 32287).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 заявления удовлетворены; признано недействительным осуществление платежей АО «Малахит» в пользу ООО «Навигатор» платежными поручениями №193 от 16.02.2018 на сумму 600 000 руб. и №192 от 16.02.2018 на сумму 515 200 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Навигатор» в пользу акционерного общества «Малахит» 1 115 200 руб.; взыскано с ООО «Навигатор» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, вынесенное в рамках дела № А65-5821/2017, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением суда от 19 декабря 2018 года принята к производству, судебное заседание назначено на 05 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается осуществление платежей АО «Малахит» в пользу ООО «Навигатор» платежными поручениями №193 от 16.02.2018 на сумму 600 000 руб. с формулировкой платежа «оплата по договору проведения финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 21.06.2017», и №192 от 16.02.2018 на сумму 515 200 руб. с формулировкой платежа «оплата по договору бухгалтерского обслуживания №13/09 от 13.09.2017 за бухгалтерские услуги за период с 13.09.2017 по февраль 2019».

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. № 310-ЭС17-4012).

Однако, с учетом принципа состязательности процесса, на ответчике лежит обязанность доказать, что сделка являлась равноценной, и отсутствуют основания для признания ее недействительной. Указанных доказательств в материалы дела не представлено. 

Конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства осуществления платежей АО «Малахит» в пользу ООО «Навигатор» платежными поручениями №193 от 16.02.2018 на сумму 600 000 руб. и №192 от 16.02.2018 на сумму 515 200 руб. 

Доказательств выполнения в пользу ответчика услуг по договору на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 21.06.2017 и по договору бухгалтерского обслуживания №13/09 от 13.09.2017, против которых осуществлялись оспариваемые платежи, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Навигатор» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств неисполнения обязательств ООО «Навигатор» перед АО «Малахит», предусмотренных оспариваемой сделкой. 

Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя жалобы необоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления прав ответчика перед должником.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-24990/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова