РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78375/23-48-658

г. Москва

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНГ" (625056, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЕР. ТСН ЗВЕНЯЩИЕ КЕДРЫ ТЮМЕНИ, ВЕСЕННЯЯ УЛ., Д. 77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2009, ИНН: 

<

***>), новое наименование, заменено протокольным определением от 23.05.2023 г.

ответчик: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>)

ОБ ОБЯЗАНИИ возвратить взнос из компенсационного фонда

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНГ" – прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ФАСАД» (далее – ООО «ПК «ФАСАД», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальное объединение строителей» (далее – НОСТРОЙ, Ответчик) об обязании вернуть ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации в размере 300 000,00 руб., судебных расходов. 

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО «ПК «ФАСАД» с 08.08.2012 до 01.06.2017являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», 01.06.2017 членство прекращено на основании уведомления о прекращении членства в связи с переходом в СРО по месту регистрации, сведения о вступлении ООО «ПК «ФАСАД» в иную СРО отсутствуют.

13.07.2017 сведения о саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора от 13.07.2017 № СП-50.

ООО «ПК «ФАСАД» направило в НОСТРОЙ заявление от 08.12.2022о возврате средств компенсационного фонда в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 447-ФЗ).

НОСТРОЙ письмом от 23.12.2022 уведомило об отказе в перечислении средства компенсационного фонда, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При обращении в НОСТРОЙ, ООО «ПК «ФАСАД» не представило платежные документы, позволяющие достоверно установить факт оплаты взноса (взносов) в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей».

Согласно материалам дела, истец подал в НОСТРОЙ заявление от 08.12.2022, приложив нему копию п/п № 43 от 06.08.2012, в которой в штампе банка Филиал ОАО АКБ «Югра» в г. Тюмень, имеющим БИК 047102928, указан иной БИК 045209854, не имеющий отношения к этому банку, что поставило под сомнение его подлинность, на основании чему Истцу было отказано ответчиком в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Это же платежное поручение было представлено истцом в основание иска при его подаче в суд.

В ходе рассмотрения дела, Истец обратился к конкурсному управляющему «ЮГРА» БАНК (ПАО) и представил в суд корректные документы об оплате взноса в компенсационный фонд.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии несоответствий в позиции истца при том, что, обращаясь к конкурсному управляющему «ЮГРА» БАНК (ПАО) 31.01.2023 (т.е. через 2 неполных месяца после обращения в НОСТРОЙ), Истец указывает, что ему не известна дата платежа, в то время как при обращении в НОСТРОЙ Истцом была сообщена не только дата платежа, но и представлена копия платежного поручения. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что такие обстоятельства могут указывать на то, что Истец, подавая в НОСТРОЙ заявление от 08.12.2022, знал о недостоверности представляемых сведений в части представляемой копии платежного поручения № 43 от 06.08.2012. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного у НОСТРОЙ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о возврате денежных средств, внесенных ранее в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей».

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что указанные выше действия Истца являются недобросовестными и в силу ст. 10 ГК РФ и правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.1 постановления от 23.06.2015г. № 25, не подлежат судебной защите.

Также по общему правилу согласно части 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу (в данном случае истцу), прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ Истец имел право подать заявление в НОСТРОЙ о  возврате средств компенсационного фонда в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 29.12.2022 включительно).

При этом, обращение к конкурсному управляющему «ЮГРА» БАНК (ПАО) было сделано 31.01.2023, т.е. за пределами срока для подачи заявления о возврате средств компенсационного фонда в порядке ст. 9 ФЗ № 447-ФЗ. 

Суд согласен с доводом ответчика о том, что если бы Истец обратился в НОСТРОЙ с новым заявлением, приложив документы, полученные от конкурсного управляющего банка по запросу от 31.01.2023, то обязательств по возврату в порядке ст. 9 Федерального закона № 447-ФЗ у НОСТРОЙ бы не возникло в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактическом пропуске истцом установленного законом срока на подачу заявления о возврате денежных средств ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к заявленным в иске основаниям, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Ю. Бурмаков