609/2018-53680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2018 года Дело № А56-24514/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  Тепловой А.А. (доверенность от 25.07.2018),  

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Аудах Яхия на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу  

 № А56-24514/2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Аудах Яхия (ОГРНИП  304784235200231) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт- Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее – Управление) от 06.02.2018 по  делу по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 45  от 06.02.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 05.05.2018 (судья Лебедева И.В.)  оспариваемое постановление изменено – назначенное наказание в виде  штрафа заменено на предупреждение.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 решение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Аудах Яхия просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а  в случае невозможности – снизить размер административного штрафа до  200 000 руб., поскольку ранее за совершение однородного правонарушения к  административной ответственности он не привлекался и совершенное им  правонарушение причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей либо других вредных последствий не повлекло.  

В судебном заседании представитель Управления просила в  удовлетворении жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие Аудах Яхия, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на  основании распоряжения от 22.01.2018 № 15/38-12 Управление 23.01.2018  провело внеплановую выездную проверку соблюдения миграционного  законодательства Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург,  

ул. Думская, д. 4, лит. Б (объект общественного питания). 

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу Аудах Яхия  допустил к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Арабской  Республики Египет Шумана Ваел Ибрахим Абделмаабуд Абдельгаффара, не  имеющего разрешения на работу (патента) на территории Санкт-Петербурга,  выданного согласно требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Сотрудниками административного органа 23.01.2018 составлены протокол  осмотра и акт проверки № 15/38-12, а также протокол от 06.02.2018 № 45 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 06.02.2018 предприниматель признан  виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Аудах Яхия, не согласившись с привлечением к административной  ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом события и состава вмененного предпринимателю административного  правонарушения, однако, установив наличие оснований для применения  положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное наказание в виде  штрафа на предупреждение. При этом суд не установил малозначительности  правонарушения, а также существенных процессуальных нарушений в ходе  производства по делу об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции  исходил из требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а также примечаний  к данной статье, указав, что субъектом административного правонарушения  является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие  допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное  использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, не  имеющего разрешения на работу (патента).  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании  постановлений административных органов о привлечении к административной  ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1  и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что  статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день  заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению  своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным  гражданином или лицом без гражданства само по себе не является  

привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой  деятельности и не образует состава административного правонарушения.  Противоправным является привлечение к трудовой деятельности,  осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного  гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ,  оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения  к административной ответственности за указанное правонарушение  исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если  привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без  гражданства прекращено на момент обнаружения, – с последнего дня, когда  правонарушение совершалось.  

Судом апелляционной инстанции установлен факт привлечения Аудах  Яхия к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего  разрешения, то есть административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Факт его совершения  предпринимателем не оспаривается.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем  необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере  миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и  невозможности его предотвращения в материалах дела не имеется.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом  наличия в действиях Аудах Яхия данного административного правонарушения,  а также о законности и обоснованности постановления о привлечении его к  административной ответственности.  

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о необоснованности замены судом первой инстанции наказания в виде  штрафа на предупреждение.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что из взаимосвязанных  положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не следует, что в  данном случае имеются основания для замены назначенного предпринимателю  

наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку существует угроза  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В обоснование данного вывода апелляционный суд указал на характер  совершенного правонарушения – привлечение к трудовой деятельности  иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу в  качестве повара в сфере общественного питания, на обязательность строгого  соблюдения санитарно-гигиенических правил, на отсутствие у привлеченного к  трудовой деятельности иностранного гражданина санитарной книжки, что  влечет реальную возможность наступления для посетителей объекта  общественного питания неблагоприятных последствий в виде угрозы  причинения вреда их жизни и здоровью.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле  доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права  применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 по делу № А56-24514/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Аудах Яхия – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 С.В. Соколова