Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» марта 2024 года                                                                                  Дело № А41-86259/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ВИКИНГ" к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" о взыскании 833762711 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 19.04.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.04.2023 г., 

 

установил:

ООО “ВИКИНГ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 376935914 руб. 66 коп. основного долга по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020, 130344847 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020, № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020, 8365974 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 и 318115974 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020, № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017 ответчику был предоставлен заем в размере 41335914 руб. 66 коп., по договору денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 – заем в размере 336000 руб. 00 коп., по договору денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020 – заем в размере 8000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленные сроками заёмщик не возвратил суммы займа и не уплатил проценты за пользование ими по состоянию на 02.10.2023, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка за нарушение сроков возврата сумм займа начислена по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 на основании п. 4.1 договора за период с 13.06.2022 по 02.10.2023 на основании п. 4.1 договоров по правилам ст. 395 ГК РФ. Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом начислена состоянию на 02.10.2023 по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, №  ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020, № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020 на основании пунктов 4.2 договоров в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подтверждает свою обязанность перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа по вышеназванным договорам денежного займа. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 41335914 руб. 66 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 12.06.2022 (п. 1.3 договора денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017).

Согласно п. 2.1 договора денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 % годовых. 

Дополнительным соглашением № 2 от 08.05.2018 к договору денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2019 к договору денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3,5 % годовых.

Также между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) договор денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 336000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на 7 лет. Окончательным сроком является дата 31.12.2027 (п. 1.3 договора денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020).

Согласно п. 2.1 договора денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 проценты по займу: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3,25 % годовых.

Пунктами 4.1 договоров денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Кроме того, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) договор денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 24.12.2025 (п. 1.3 договора денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020).

Согласно п. 2.1 договора денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации + 3,5 % годовых. 

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договоров за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт получения суммы займа по договору денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017 в размере 41335914 руб. 66 коп., по договору денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 – в размере 336000 руб. 00 коп., по договору денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020 – в размере 8000000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 54-58), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа по договору денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017 в размере 400000 руб. 00 коп., между тем сумма займа по договору денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017 в размере 40935914 руб. 66 коп., сумма займа по договору денежного займа № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 в размере 336000000 руб. 00 коп. возвращены не были, проценты за пользование суммой займа по договору № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017 по состоянию на 02.10.2023 в размере 31394126 руб. 98 коп., по договору № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 по состоянию на 02.10.2023 в размере 97093474 руб. 05 коп., по договору № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020 в размере 1857246 руб. 35 коп. не уплачены.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа. 

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 376935914 руб. 66 коп. основного долга по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 и 130344847 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020, № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 8365974 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020 и 318115974 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020, № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020, а также сроки уплаты процентов за пользование займом по договорам денежного займа № ЗМ2017/ДЦМ-1 от 13.06.2017, № ЗМ2020/ДЦМ-1 от 21.12.2020, № ЗМ2020/ДЦМ-2 от 25.12.2020, требования истца о взыскании неустоек, основанные на условиях договоров (пункты 4.1, 4.2 договоров), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа за период с 13.06.2022 по 02.10.2023 на сумму 8365974 руб. 90 коп. и расчет суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 02.10.2023 на сумму 318115974 руб. 33 коп. проверены судом и не противоречат закону. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков уплаты займа и процентов за пользование займом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по уплате займа и процентов за пользование суммой займа, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа в размере1500000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 3000000 руб. 00 коп. 

Суд считает суммы неустоек в размере 1500000 руб. 00 коп. и 3000000 руб. 00 коп. справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа подлежат частичному удовлетворению в размере 1500000 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом частичному удовлетворению в размере 3000000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" в пользу ООО "ВИКИНГ"  376935914 руб. 66 коп. основного долга, 130344847 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа, 1500000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа, 3000000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских