ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-703/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2024) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2214/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-703/2024 (судья Радынов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 725 400 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 26.02.2025 (объявлен перерыв до 05.03.2025).

26.02.2025 в электронном виде во исполнение требования апелляционного суда от истца поступили письменные объяснения с приложенными к ним документами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности в виде технических неполадок при подключении к веб-конференции – тем самым ответчик была лишена возможности на предоставление доказательств по делу; доводы ответчика проигнорированы, а представленные акты не исследованы; отсутствие преюдициального значения решения по делу № А56-36893/2023; акты о повреждении груза составлены с нарушениями; несвоевременное принятия товара истцом повлекло причинение убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд не подключился к судебному заседанию посредством веб-конференции опровергаются материалами дела (в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа размещена видеозапись судебного заседания от указанного числа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.02.2023 заключен договор № 1314 (далее – договор), на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому истец выступал заказчиком, а ответчик – перевозчиком.

В рамках исполнения договора от 15.02.2023 истцом подана заявка № АМ3591 (далее – заявка) на перевозку груза (свежесрезанные цветы). Обязательным условием перевозки груза было соблюдение температурного режима от +2 до +5 градусов по Цельсию. В заявке также указано транспортное средство: Газон Некст, госномер У592ЕТ48 и водитель: ФИО4.

Согласно пункту 2.1.10 договора перевозчик обязан обеспечивать соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика, маркировкой грузов, нанесенной на их тару и упаковку, рекомендациям грузоотправителя и сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах.

Истец ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 02.08.2023 по делу № А56-36893/2023, согласно которому 21.02.2023 перевозчиком (истец по настоящему делу и ответчик по делу № А56-36893/2023) без замечаний был принят к перевозке груз в количестве 16 946 штук у акционерного общества «Новая Голландия» (заказчик, истец по делу № А56-36893/2023), согласно подписанным товарно-транспортным накладным от 21.02.2023 № Мк/00000110, от 21.02.2023 № Мк/00000109, от 21.02.2023 № Мк/00000221.

Перевозка груза осуществлялась с основного склада АО «Новая Голландия» на склад обособленного подразделения АО «Новая Голландия» в городе Москве, с промежуточной остановкой в годе Бологое Тверской области для выгрузки части груза.

22.02.2023 при приемке груза на складе обособленного подразделения АО «Новая Голландия» в городе Москве грузополучателем было обнаружено, что внутренние стенки контейнера, в котором осуществлялась перевозка груза (свежесрезанные цветы), были покрыты льдом и снегом, сам рефрижератор также был покрыт изморозью; в многооборотной таре (баки), в которой находились цветы, плавал лед, сами стебли цветов были покрыты льдом, бутоны были сырые и обмороженные.

По факту порчи груза, 22.02.2023 был составлен комиссионный Акт № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом.

Водитель от подписания вышеуказанного акта отказался.

Согласно заключению комиссии, товар (груз) в таком виде является неликвидным и продаже не подлежит, а причиной повреждения (порчи) груза стало несоблюдение температурного режима.

Размер ущерба из-за повреждения груза, согласно бухгалтерским справкам, составил 725 400 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акт от 22.02.2023 № 1 о повреждении (порче) груза, служебные записки, акт об установлении расхождения по количеству и качеству, бухгалтерские справки, фотографии.

Также арбитражный суд сослался на вышеуказанное решение с указанием на установление вины истца как экспедитора по заявке № АМ 3591 за ущерб, в связи с порчей груза по вине перевозчика в количестве 16 946 штук на общую сумму 725 400 руб.

Перевозчик, приняв на себя обязательства по перевозке груза и заведомо зная о его свойствах, должен был принять меры к его надлежащей транспортировке с соблюдением заданного температурного режима с учетом обеспечения сохранности и качества груза в соответствии с пунктом 2.1.20 договора.

На основании изложенного суд не нашел обоснованными доводы ответчика, заключил о доказанности причинения истцу убытков, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как обоснованно отмечено ответчиком в ее жалобе положения статьи 69 АПК РФ не могут быть применены в настоящем деле, поскольку к участию в деле № А56-36893/2023 она не была привлечена ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица (судом было отказано в привлечении ответчика в качестве третьего лица в вышеуказанном споре).

Также заслуживает отдельного внимания довод ответчика на различие актов, представленных истцом и ответчиком в настоящее дело.

Как указывает ответчик, акты, полученные ею по электронной почте непосредственно перед судебным заседанием (в суде первой инстанции) 17.12.2024 не содержали комментариев водителя, которые были оставлены им на каждом акте.

Так, из представленных в материалы дела копий актов от 22.02.2023 № 1 (товар по товарной накладной от 21.02.2023 № 110) и 22.02.2023 № 1 (товар по товарной накладной от 21.02.2023 № 109) (л.д. 32 - 33) следует, что водителем на них были оставлены примечания следующего содержания: «С актом не согласен, т.к. температурный режим соблюдался в полном объеме на протяжении всего пути, о чем свидетельствуют показания ГЛОНАСС. При погрузке, я предупреждал кладовщиков, что загрузив цветы под потолок, холодильник не сможет продуть как следует всю будку, мне сказали, что все нормально, не послушали меня. На выгрузке меня выгружали несколько часов при температуре воздуха – 19 градусов. В итоге не распаковав весь товар, решили его забраковать в объеме 172 бачка, с чем я абсолютно не согласен. Количество в этих бачках я не знаю из-за невозможности посчитать. Условия договора нарушены не были.».

Следует отметить, что на акте от 22.02.2023 № 1 (товар по накладной от 21.02.2023 № 221) имеется подпись и печать представителя АО «Новая Голландия», а также примечание от имени водителя ФИО4, согласно которому цветы в количестве 2 996 штук оставлены на складе получателя.

Истец же в иске ссылается на уклонение водителя, производившего перевозку, от подписания акта (л.д. 69-70).

В нарушение пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (в редакции от 30.12.2022) в материалы дела не представлены доказательства предварительного уведомления в письменной форме о составлении акта (в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта).

Истцом не представлены документы в подтверждение проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, как того требует пункт 85 вышеуказанных правил.

Также представленным в материалы дела ответчиком отчетом о графике зависимости температуры от времени (с указанием даты и госномера транспортного средства) не подтверждается снижение температуры ниже отрицательных значений, в том числе оговоренных в заявке на перевозку.

Арбитражный апелляционный суд в настоящем случае исходит из недоказанности вины ответчика, недоказанности того, что товар был ненадлежащего качества; ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении иска к ответчику надлежит отказать.

Судебные расходы ответчика как подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-703/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина