АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-19656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующегоБедериной М.Ю. 

судейФИО8 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу № А70-19656/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ТНС»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее также конкурсный управляющий) к ФИО2 (далее также ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.03.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными сделками: договоров купли-продажи 

от 01.12.2017 № 29/17, заключенного между должником и ответчиком в отношении автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Chevrolet KLAS);

от 11.04.2017, заключенного между должником и ответчиком в отношении автомобиля KIA PICANTO 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль KIA PICANTO),

и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 30.03.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 324 000 руб. и возврата автомобиля KIA PICANTO.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно расценили оспариваемые сделки как самостоятельные и независимые элементы правоотношений должника и ответчика; судами не дана оценка аудиторскому заключению, в котором сделан вывод о том, что оспариваемые сделки не нанесли ущерб хозяйственно-коммерческой деятельности должника.

По мнению кассатора, выводы судов о неплатежеспособности должника являются преждевременными, сделанными без учета анализа финансового состояния предприятия и не могут считаться объективно доказанными в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТНС» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, по условиям которого должник передал ответчику автомобиль KIA PICANTO стоимостью 50 000 руб. 

Кроме того, ООО «ТНС» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 № 29/17, по условиям которого должник передал ответчику автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAS стоимостью 7 200 руб. 

Считая оспариваемые сделки недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода принадлежащих должнику транспортных средств из состава имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.12.2018, оспариваемые сделки совершены должником 11.04.2017 и 01.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: обществамис ограниченной ответственностью «Тюменьметиз», «ПК Квантум», «Тюменьгеокон», «Гранит», «Техмет-Урал», «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стрела+», установленные решениями Арбитражных судов Тюменской и Свердловской областей и вступившие в законную силу; также у должника имелась кредиторская задолженность перед бюджетом (требования Федеральной налоговой службы в размере 9 604 970,79 руб. включены в реестр требований кредиторов должника). 

В качестве доказательств неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим проведен сравнительный анализ объявлений по продаже транспортного средства с указанием рыночной цены, согласно которого средняя рыночная аналогичных транспортных средств составляет: KIA PICANTO 2013 года выпуска – 500 000 руб.; Chevrolet KLAS (AVEO), 2011 года выпуска – 300 000 руб. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Chevrolet KLAS, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2017 составляла 324 000 руб.

Судами также установлено наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, поскольку ФИО2 и ФИО5 являются родителями ФИО4 

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 15.03.2012 по 13.11.2017 директором ООО «ТНС» являлся ФИО5, с 13.11.2017 до даты признании должника банкротом директором ООО «ТНС» являлся его сын - ФИО4, единственным учредителем (участником) ООО «ТНС» - ФИО5

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода принадлежащих должнику транспортных средств из состава имущества, в связи с чем, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего, а также без эквивалентного встречного предоставления должнику стоимости отчужденных транспортных средств, с целью направления денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.   

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1