АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7889/2023

13 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 

Решение в полном объёме изготовлено 13.12.2023  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.  рассмотрев в судебном заседании дело № А84-7889/2023 по исковому  заявлению истца – Общество с ограниченной ответственностью "4М Групп"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с. Кудрино) к ответчику –  Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и  скверы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.01.2023,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2023 № 58Д-23,  

Код доступа к материалам дела: 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Д.А. Артемьевым,  

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от  27.03.2023 № 20Гк-23.  

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству  суда, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 21.08.2023 суд назначил дело к судебному  разбирательству.  

Очередное судебное заседание назначено на 06.12.2023. 

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 06.12.2023  размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

В судебном заседании стороны выступили в прениях. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно  характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения  рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по  имеющимся в деле материалам.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в  совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие  значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2023г. между Ответчиком  и Истцом, был заключен контракт № 20 Гк-23 на оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту оборудования ограничивающего  доступ на объекты ГБУ «Парки и скверы» (далее - Контракт).  

В соответствии с контрактом № 20Гк-23 от 27.03.2023, заключенным в  рамках Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ),  

 

между ГБУ «Парки и скверы» и ООО «4М Групп» (далее - Контракт),  последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по  техническому обслуживанию и ремонту оборудования ограничивающего  доступ на объекты ГБУ «Парки и скверы» (далее - Услуги).  

Цена контракта составляет 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00  копеек, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок оказания услуг - с  момента заключения контракта по 20.12.2023 г., по заявкам Заказчика.  

Согласно пункту 3.2.16. Контракта Исполнитель должен являться  официальным представителем по сервисному обслуживанию и ремонту  оборудования торговых марок FAAC, САМЕ согласно условиям  гарантийного обслуживания установленного оборудования у Заказчика.  

Письмом от 29.03.2023 № 526 у Исполнителя запрошены документы,  подтверждающие, что последний является официальным представителем по  сервисному обслуживанию и ремонту оборудования торговых марок КЛАС,  САМЕ.  

Письмом от 29.03.2023 № 94 Исполнитель сообщил, что планирует  привлекать официального представителей марки САМЕ - ООО «УМС Рус» и  марки FAAC - ООО «СибДон Альянс».  

В ответ на запрос ГБУ «Парки и скверы» от 03.04.2023 № 580  заключенных договоров, Исполнитель не предоставил.  

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что услуги, оказываемые по  контракту, производятся на основании заявки Заказчика, содержащей  информацию о наименовании Заказчика, дате и времени начала оказания  Услуг, дате и времени окончания оказания Услуг, месте оказания Услуг,  перечень и примерный объем оказываемых Услуг, подается Заказчиком  письменно, посредством электронной почты или факсимильной связи, или по  телефону. Представитель Исполнителя должен прибыть на место оказания  Услуг в течение 2 часов после подачи заявки Заказчиком о неисправности, а  

 

в случае экстренной заявки - в течение 1 часа после подачи заявки  Заказчиком.  

Пунктом 3.2.15. установлено, что Исполнитель должен выполнять  текущий ремонт оборудования только на месте эксплуатации оборудования.  Все внеплановые ремонты оборудования должны быть завершены в течение  24-х часов после согласования с Заказчиком стоимости запасных частей.  

13.04.2023 в 11.53 Заказчиком подана заявка от 13.04.2023 № 640 на  ремонт оборудования по адресу г. Севастополь, контрольно-пропускной  пункт на въезде на площадь 50-летия СССР.  

14.04.2023 в 12.04 пришло сообщение посредством электронной почты  (скриншот прилагается), указанной в контракте (antonmyts@gmail.ru), что  Исполнитель приступил к исполнению заявки.  

Письмом от 06.04.2023 (дата «06» указана ошибочно, фактический  исходящий от «16».04.2023) № 119, Исполнитель сообщил, что оборудование  - болларды находятся в Удовлетворительном техническом состоянии,  работоспособны, однако отсутствует деталь 116300 ААС блок управления  JE275 в корпусе, позволяющая использовать болларды по назначению. Также  истец сообщил о принимаемых мерах, направленных на поиски детали ввиду  того, что компания FAAC официально не работает на территории РФ более 6  месяцев.  

В ответ на данное письмо ГБУ «Парки и скверы письмом от 24.04.2023   № 730 сообщило, что указанная в письме Исполнителя деталь не  соответствует условиям контракта (иная маркировка детали).  

В ответ на вышеназванное письмо Исполнитель 26.04.2023 исх. № 119  сообщил, что оборудование - боллард J275HA, не требует ремонта, а  отсутствует внешняя деталь - Блок управления JE275, которая не является  деталью болларда, что подтверждается п. 3.7 Руководства пользователя  эксплуатации Блок управления JE275 2К НА.  

С учетом имеющихся нарушений, а также по результатам проведенных  экспертиз начальником отдела охраны объектов ГБУ «Парки и скверы»  

 

Шалухо С.М. (заключение от 14.04.2023, 15.04.2023,16.04.2023) в адрес  Исполнителя 20.04.2023 Заказчиком направлена соответствующая претензия  (исх. № 704), которой начислен штраф в размере 1000,00 рублей.  

В ответе на претензию письмом о 16.04.2023 исх. № 115 Исполнитель  ссылается на пункт 4.1, что заявка не соответствовала форме,  предусмотренной контрактом, так как в ней отсутствовала информация о  дате и времени начала оказания Услуг, дате и времени окончания оказания  услуг, перечень и примерный объем оказываемых услуг. При этом после  получения заявки Исполнителем  

14.04.2023 посредством электронной почты Исполнитель сообщал о  том, что приступил к исполнению заявки от 13.04.2023. Следовательно,  отсутствие части данных Заявке не помешало последнему принять заявку в  работу.  

С учетом данных нарушений Заказчик начислил штраф в размере 1000  рублей за нарушение Исполнителем пункта 3.2.11.  

Также Исполнитель в письме-ответе на претензию от 20.04.2023 № 704  ссылается, что согласно п. 7.1. Стороны освобождаются от ответственности  за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту в случаях,  установленных законодательством Российской Федерации, в числе при  возникновении обязательств непреодолимой силы (форс-мажора). К  обстоятельствам непреодолимой силы и за возникновение которых не несут  ответственности.  

Согласно 10.1. Контракта расторжение допускается по соглашению  Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

04.05.2023 Истом получено от Ответчика решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 04.05.2023 (далее - Решение).  

 

Истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, незаконное и необоснованное.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском  в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство  должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный  закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный  закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 10.1. Контракта расторжение допускается по соглашению  Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по  оказанию услуг, ответчик расторг договор в одностороннем порядке.  

 Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что услуги, оказываемые по  контракту, производятся на основании заявки Заказчика, содержащей  информацию о наименовании Заказчика, дате и времени начала оказания  Услуг, дате и времени окончания оказания Услуг, месте оказания Услуг,  перечень и примерный объем оказываемых Услуг, подается Заказчиком  письменно, посредством электронной почты или факсимильной связи, или по  телефону. Представитель Исполнителя должен прибыть на место оказания  Услуг в течение 2 часов после подачи заявки Заказчиком о неисправности, а  в случае экстренной заявки - в течение 1 часа после подачи заявки  Заказчиком.  

13.04.2023 в 11.53 Заказчиком подана заявка от 13.04.2023 № 640 на  ремонт оборудования по адресу г. Севастополь, контрольно-пропускной  пункт на въезде на площадь 50-летия СССР.  

 

Как видно из материалов дела, 14.04.2023 в 12.04, практически через  сутки, после отправки заявки, пришло сообщение посредством электронной  почты, что Исполнитель приступил к исполнению заявки.  

Вместе с тем, в течение 2-х часов после подачи заявки представитель  Исполнителя не прибыл на объект для оказания услуг, что подтверждается  записью с камер видеонаблюдения, на которых видно, что в течение суток  13.04.2023 к оборудованию ни сотрудники ГБУ «Парки и скверы» ни иные  лица не подходили и не осуществляли его осмотр.  

Письмом от 16.04.2023 № 119, Исполнитель сообщил, что отсутствует  деталь 116300 ААС блок управления JE275 в корпусе, позволяющая  использовать болларды по назначению. Также истец сообщил о  принимаемых мерах, направленных на поиски детали ввиду того, что  компания FAAC официально не работает на территории РФ более 6 месяцев.  

Дальнейших действий по ремонту истцом предпринято не было. 

Довод исполнителя о том, что согласно п. 7.1. Стороны освобождаются  от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по  контракту в случаях, установленных законодательством Российской  Федерации, в числе при возникновении обязательств непреодолимой силы  (форс-мажора) судом не принимается.  

В обоснование форс-мажора и неопреодолимой силы истец сослался на  то, что с начала Специальной военной операции (СВО) компания FAAC  официально не работает на территории РФ.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  

 

обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных  условиях.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы  возможна только при одновременном наличии совокупности ее  существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под  чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных  условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни  при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не  допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее  отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не  субъективную непредотвратимость (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853  по делу N А65-29455/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от  21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть  отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение  валютного курса, девальвация национальной валюты.  

Более того в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ  подача заявки на участие в закупке Исполнителем означает согласие  участника закупки, подавшего такую заявку, на оказание услуги на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с  заявкой такого участника закупки на участие в закупке.  

Следовательно, подавая заявку Исполнитель учитывал, что в  Российской Федерации уже год действуют международные санкции и как  сам Исполнитель подтверждает в своих письмах, был осведомлен что  компания FAAC уже полгода не работает в Российской Федерации, и был  

 

готов исполнить услуг на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки.  

При таких обстоятельствах, учитывая погашение долга ответчиком, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

С учетом того, что в иске отказано - судебные расходы на стороне  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Севастополя  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в  Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич