ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18995/2024

г. Саратов

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-18995/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3  представителя ФИО5 по доверенности от 22.09.2025, 

- от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО6 по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 по делу № А57-18995/2024 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

28.02.2025  в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО4 ходатайство, в котором просит:            - завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО7;            - применить в отношении ФИО7 правила об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина;

-выплатить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2025 по делу № А57-18995/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО7, должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением дальнейшего исполнения обязательств перед следующими кредиторами: акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – ПАО «ТБанк») по кредитным договорам от 21.08.2023 № 0167770647, от 22.08.2023 № 0168232860, акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») по кредитному договору от 22.08.2023 № F0LO3№20S23082259644, публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) по кредитному договору от 22.08.2023 № 59890090-ДО-САР23, акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») по кредитному договору от 22.08.2023 № 800516006, публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МС Банк») по кредитному договору от 26.08.2023, акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») по кредитному договору от 23.08.2023 № РККнбдо-2025249450, обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Купи не копи» (далее – ООО МК «Купи не копи») по кредитному договору от 22.08.2023, ПАО Банком «ФК Открытие» по кредитному договору от 22.08.2023, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») по кредитным договорам от 21.08.2023 № 8779595031, от 23.08.2023 № 8790751823, от 27.08.2023 № 8809545470., прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, с депозитного счета суда на счёт ФИО4 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющего.

Суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения его от обязательств перед ПАО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МС Банк», АО «Газпромбанк», ООО МК «Купи не копи», ПАО «Совкомбанк». Заявитель указывает, что банки являются профессиональными участниками рынка и должны были проверить платёжеспособность должника. Также указывает, что принятие должником на себя чрезмерных долговых обязательств ввиду необъективной оценки своих финансовых возможностей, не может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств перед кредиторами. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности действий должника.

25.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции приобщён указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.08.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника завершена. Финансовому управляющему определена выплата вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., а также прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника, в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему и прекращения его полномочий, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения его от обязательств перед ПАО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МС Банк», АО «Газпромбанк», ООО МК «Купи не копи», ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования:

- ПАО «Сбербанк России» в общем размере  277 889,47 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024);

- АО «Газпромбанк» в общем размере  287 961,43  руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024);

- ПАО Банка ВТБ в общем размере  437 356,85 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025);

-  ПАО «Совкомбанк» в общем размере  495 002,60 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 возвращено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2025 возвращено заявление кредитора ПАО «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Согласно справкам о доходах должника по форме 2НДФЛ, ФИО3 в 2021 году получил доход в размере 153 435,24 руб., в 2022 году – 126 236,13 руб.

Семейное положение должника – разведен (что подтверждается отметкой органов ЗАГС в паспорте должника от 03.09.2022), на иждивении должника несовершеннолетних детей не имеется.

Материалами дела установлено, что 21.08.2023 должником заключены следующие кредитные договоры:

- с ПАО «Совкомбанк» от 21.08.2023 № 8779595031 на сумму 120 000 руб.;

- с АО «ТБанк» от 21.08.2023 № 0167770647 на сумму 236 000 руб.;

На следующий день 22.08.2023 должником заключены следующие кредитные договоры:

- с ПАО «Банк ФК Открытие» от 22.08.2023 на сумму 140 000 руб.;

- с ПАО «Банк ФК Открытие» от 22.08.2023 № 59890090-ДО-САР-23 на сумму 447 020,92 руб. (право требования по которому перешло к ПАО Банку ВТБ на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от 12.01.2024 № 4-24/Ц-01);

- с АО «Банк Русский стандарт» от 22.08.2023 № 800516006 на сумму 248 000 руб.;

- с АО «Альфа-Банк» от 22.08.2023 № F0LO3N20S23082259644 на сумму 15 000 руб.;

- с АО «ТБанк» от 22.08.2023 № 0168232860 на сумму 65 000 руб.

- с ООО МК «Купи не копи» от 22.08.2023 на сумму 148 829 руб.;

23.08.2023 должником были заключены следующие кредитные договоры:

- с ПАО «Совкомбанк» от 23.08.2023 № 8790751823 на сумму 240 000 руб.;

- с АО «Газпромбанк» от 23.08.2023 на сумму 200 000 руб.;

26.08.2023 должником был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 93 289 руб.

27.08.2023 должником был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № 8809545470 на сумму 19 199 руб.

Таким образом, в период 21 – 27 августа 2023 года должником оформлены кредиты в различных банках на общую сумму 1 972 337,92 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, до оформления указанных кредитов у должника имелось одно кредитное обязательство – договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, заключенный с ПАО «Сбербанк» 26.07.2022. Иных кредитных обязательств у должника не было.

В соответствии с представленными в материалы дела графиками платежей по указанным кредитным договорам, размер ежемесячной кредитной нагрузки на должника, при принятии им указанных кредитных обязательств, составил более 60 000 руб.

Должником в материалы дела представлен расчет размера ежемесячной кредитной нагрузки (том 1 листы дела 128-132), который составил 59 743, руб. (без учета кредитных договоров, заключенных с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» 21.08.2023 № 8779595031 и 27.08.2023 № 8809545470).

При оформлении кредитных договоров должником в анкетах о предоставлении кредитов был указан ежемесячный доход в размере 65 000 руб., а в качестве работодателя – общество с ограниченной ответственностью «НИЦ «ТЕАС-МО».

Из пояснений должника в суде первой инстанции от 12.05.2025 следует, что на момент получения кредитов и займов он работал неофициально в ООО «НИЦ «ТЕАС-МО» на должности помощника директора, занимался юридической помощью в составлении договоров, процессуальных документов, претензий и иной юридической документации, а также выполнял различные поручения от директора. Доход, получаемый должником, составлял 60 000 – 70 000 руб. Также должник указал, что  в качестве подработки он занимался юридической помощью своим знакомым, которые к нему обращались. Доход в месяц от подработки был не постоянным и составлял 10 000 – 20 000 руб. Данными работами он занимался ввиду наличия высшего юридического образования.

В материалы дела должником представлена копия диплома магистра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» от 30.12.2021.

В подтверждение реальности осуществления должником трудовой деятельности в момент оформления кредитных обязательств в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, заключенные между должником и ООО «НефтересурсПоволжье» на выполнение работ (услуг) от 03.07.2023 № 03/07/23-01, от 25.09.2023 № 25/09/23-05, от 04.12.2023 № 04/12/23-11, расходные кассовые ордера от 03.07.2023 № 094 на сумму 65 000 руб. от 31.08.2023 № 113 на сумму 65 000 руб., от 25.09.2023 № 131 на сумму 65 000 руб., от 17.11.2023 № 146 на сумму 65 000 руб., от 04.12.2023 № 155 на сумму 65 000 руб., от 12.02.2024 № 011 на сумму 65 000 руб.

ООО «НефтересурсПоволжье» письмом от 04.07.2025, поступившим в суд 07.07.2025, сообщило суду, что ранее обществом с ФИО3 были заключены вышеуказанные правовые договоры на выполнение работ (услуг) по юридическому сопровождению деятельности. Денежные средства выплачивались ФИО3 наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам (копии представлены в материалы дела).

Согласно пояснениям должника от 09.06.2025, он был неофициально трудоустроен в ООО «НИЦ «ТЕАС-МО» юристом, однако, по поручению руководства, в основном осуществлял юридическую работу для ООО «Нефтересурсповолжье» по гражданско-правовым договорам. Указанные организации являются сотрудничающими друг с другом предприятиями и занимаются смежной деятельностью. Вышеуказанную деятельность должник осуществлял до 04.12.2023, однако новых договоров указанные организации с ним не заключали в связи со спадом заказов и доходов организаций. По причине потери источника постоянного дохода он не смог осуществлять регулярные платежи по кредитам, в связи с чем, кредиторы должнику начали начислять большие проценты и неустойки, и он был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Основная задолженность ФИО3 перед кредиторами формируется в короткий промежуток времени то есть с 21 по 27 августа 2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что несмотря на то, что кредиторы являются профессиональными участниками рынка кредитования, они были лишены возможности проверить платежеспособность должника, так как отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся параллельных кредитных обязательствах должника, поскольку по смыслу части 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей в указанный период времени) информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Таким образом, учитывая короткий промежуток времени кредитов, вопреки доводам апелляционной жалобы, банки не могли видеть кредитную историю должника.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Принятие должником на себя обязательств без намерения их исполнять влечёт отказ от освобождения от них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое израсходование всех полученных заёмных средств, не раскрыты в полном объеме цели, на которые были потрачены кредитные денежные средства.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, на момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Отсутствие указаний ФИО3 в кредитных заявках о наличии у него параллельно возникшей задолженности в этот же день у других кредитных организаций фактически привело к умышленному сокрытию от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Погашение в течение небольшого промежутка времени не является показателем добросовестного исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения непогашенных требований перед ПАО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МС Банк», АО «Газпромбанк», ООО МК «Купи не копи», ПАО «Совкомбанк», в соответствии с абзацами третьим, четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-18995/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                                               И.А. Рябихина

        Е.В. Яремчук