﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А56-17535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» конкурсного управляющего    от 13.12.2018),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), об обязании вернуть предмет лизинга по договору от 29.04.2010 № 3-Л финансовой аренды (далее – Договор лизинга) - автомобиль «Ламборгини Гальярдо» («Lamborghini Gallardo») 2007 года выпуска перламутрового цвета, VIN ZHWGE22T57LA05734 (далее – Автомобиль).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением от 20.11.2019 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции решение от 28.06.2019 отменил, исковое заявление удовлетворил в полном объеме. 

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 20.11.2019 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предмет лизинга фактически у Компании отсутствует, наличие Договора лизинга между сторонами не установлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у названного лизингополучателем покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Комплектация. Материалы. Инжиниринг.» (продавец; далее – ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг.») автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение Договора лизинга ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг.» (продавец), Общество (покупатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 29.04.2010 № 7-П, в соответствии с которым продавцом в собственность покупателя передан автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. Цена указанного имущества установлена в размере 12 269 600 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.05.2010 продавец передал, а лизингополучатель принял спорное автотранспортное средство. 

Право собственности на предмет лизинга на весь срок действия Договора лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 11.1).

Общая сумма Договора лизинга и порядок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей. Цена составляет 16 244 948 руб. 97 коп. 

Согласно пункту 4.1.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком выплат вносить лизинговые платежи.

График платежей к Договору лизинга предусматривал внесение лизинговых платежей дифференцированными суммами, которые должны были вноситься помесячно, начиная с 25.05.2010, в сумме 526 059 руб. 06 коп., и заканчивая 25.12.2012, в сумме 355 880 руб. 26 коп. 

 По окончании срока действия Договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по названного договору, в том числе при оплате выкупной цены в сумме 2000 руб. и отсутствии задолженности и пеней, спорное имущество переходит в собственность к лизингополучателю. 

Переход права собственности на имущество и передача на баланс лизингополучателю оформляются актом приема-передачи в собственность, подписываемым сторонами (пункт 11.5 Договора лизинга). 

Обязательства по внесению лизинговых платежей были исполнены лизингополучателем частично на сумму 3 906 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2012 № 13, от 17.01.2012 № 53, от 25.01.2014 № 177. 

Задолженность Компании перед Обществом составила 12 338 948 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 стороны договорились продлить срок действия Договора лизинга до 22.08.2016, лизингополучатель обязался в срок до 22.08.2016 полностью уплатить 12 338 948 руб. 97 коп. задолженности перед лизингодателем по Договору лизинга. 

В связи с тем, что задолженность по Договору лизинга и дополнительному соглашению к нему Компания не погасила, Общество уведомило ее о расторжении Договора лизинга и просило возвратить предмет лизинга. 

Поскольку указанное требование не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отменил решение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, исковые требования удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд апелляционной инстанции установил, что Договор лизинга прекращен, в связи с чем у Компании отсутствуют основания пользования Автомобилем и имущество подлежит возврату Обществу.

Довод подателя жалобы об отсутствии предмета лизинга у Компании не подтвержден документально, доказательства утраты Автомобиля в материалы дела Компанией не представлены.

Довод Компании о том, что существование Договора лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик доводы о недостоверности Договора лизинга не заявлял, сведений о его недействительности не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов