ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8173/2024

город  Москва 

16.04.2024

дело № А40-196218/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2024 

полный текст постановления изготовлен 16.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 

по делу № А40-196218/23

по заявлению ООО «Веста регионы»

к УФНС России по Московской области, Федеральной налоговой службе

о признании недействительным решения;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, ФИО3 по доверенности от 06.10.2023;

от заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности от 06.10.2023, ФИО5 по доверенности от 11.01.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.203 производство по делу в части требований ООО «Веста Регионы» о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 30.05.2023 № БВ-3-9/7197@ прекращено; признано недействительным решение УФНС России по Московской области от 25.07.2022                   № 3.1.1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1.424.501.008 руб., налога на прибыль организаций в сумме 977.101.327, соответствующих им сумм пени; в остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Орган налогового контроля не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения о начислении НДС в сумме 1.424.501.008 руб., налога на прибыль организаций в сумме 977.101.327 руб., соответствующих им сумм пени, по мотивам, изложенным в жалобе; в остальной части решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты                   ООО «Веста Регион» всех налогов за период - 2016 и НДС за период – 2017 налоговым органом вынесено решение от 25.07.2022 № 3.1.1, которым обществу доначислены НДС в сумме 1.638.399.910 руб., налога на прибыль в сумме 1.047.201.566 руб., соответствующие им суммы пени и общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.05.2023 № БВ-3-9/7197@ по жалобе общества, решение УФНС России по Московской области отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль, поручено произвести перерасчет действительных налоговых обязательств с учетом сумм НДС, уплаченных при ввозе продукции и ее стоимости, указанных в грузовых таможенных декларациях и заявлениях о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов, оформленных при ввозе продукции с территории Республики Беларусь и уплаченных таможенных платежей и ввозных пошлин.

УФНС России по Московской области письмом от 06.06.2023 № 07-12/032463 произведен перерасчет налоговых обязательств, в связи с чем доначисление налога на прибыль уменьшено на 22.034.690 руб., НДС на 23.317.306 руб., пени на                139.917.311, 19 руб.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.203 производство по делу в части требований ООО «Веста Регионы» о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 30.05.2023 № БВ-3-9/7197@ прекращено; заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение УФНС России по Московской области от 25.07.2022 № 3.1.1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1.424.501.008 руб., налога на прибыль организаций в сумме                                        977.101.327, соответствующих им сумм пени; в остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

   Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, доводы отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

   По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

   Согласно Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении налоговым органом своих обязанностей и содействии налогоплательщика в их установлении.

 Согласно п. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

   Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что предполагает обязанность уполномоченных налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом не представлены доказательства надлежащего расчета действительных налоговых обязательств, а именно: не представлено доказательство того, что количество и ассортимент ввезенной продукции и количество и ассортимент реализованной продукции тождественны. Одновременно с этим контррасчет на представленный расчет налогоплательщиком, УФНС России по Московской области не представлен.

Из пояснений налогоплательщика следует, при проведении проверки налоговый орган располагал сведениями о том, что в течение 2016 - 2017 ООО «Веста Регионы» реализованы товары в количестве 322.322.760 шт. в ассортименте более                                 2.600 наименований; из указанного объема реализованных товаров у контрагентов по спорным сделкам приобретены товары в количестве 91.171.436 шт. и ассортименте более 1.619 наименований; у контрагента, претензии к которому налоговым органом  не предъявлены (ООО «СтройБаза № 11») в течение указанного периода было приобретено 164.247.889 шт. в ассортименте 1.355, соответственно, налоговым органом не учтены товары в количестве 66.903.435 единиц.

В представленных сведениях налогового органа, отраженных в акте проверки и последующих документах, рассмотрена поставка товаров в период - 2016 - 2017 через таможенную границу Российской Федерации в количестве 3.522.915 единиц и через территорию Республики Беларусь в количестве 6.870.220 единиц, что в совокупности составляет 10.393.135 единиц. Обществом указано на то, что налоговым органом в расчетах использованы сведения о поставки  10.393.135 единиц продукции за 2016 - 2017, что составляет 3,2 % от всего объема реализованной продукции. От количества единиц товаров, приобретенных у спорных контрагентов, данная сумма составляет            11,4 %. Следовательно, представленные налоговым органом в письме 06.06.2023 № 07-12/032463 данные об учтенной стоимости ввезенных товаров (с учетом количества и ассортимента) составляют 11,4 % товаров, поставленных контрагентами по спорным сделкам. При этом, в распоряжении налогового органа имеется доказательства о поставке таких товаров через территорию Республики Беларусь в незначительной части.

Налоговый орган, используя выгрузки из программных продуктов, указывает на наличие расхождений в виде «разрыв» вследствие непредставления техническими организациями налоговой отчетности или представления нулевой налоговой отчетности со ссылками на судебную практику, которые отклоняются судом, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем, налоговым органом, установив факты ввоза продукции марки VALTEC через Можайский, Львовский, Черноголовский, Торфяновский, Светлогорский, Убылинский таможенные посты, и установив импортеров продукции, не принято во внимание данная информация, которая содержится в программных продуктах. 

В частности, налоговый орган, указывая на то, что ООО «Веста Регионы» является единственным приобретателем продукции, обладает исключительными правами на ее реализацию на территории Российской Федерации и т.п. (обществом указано, что данный вывод не соответствует действительности); налоговым органом             не приняты во внимание сведения о продажах ввезенной продукции, ссылаясь на давность документов (операций) и ограничиваясь ссылками на «разрывы» в цепочке уплаты НДС, налоговым органом не исследуется факт движения товаров от импортеров продукции, при том, что налоговым органом приняты исключительно сведения о поставках продукции под торговой маркой VALTEC и не учтена продукция иных производителей, поставленную в адрес общества под иными товарными знаками: MINKOR, TENFRAD, BRIXIS и VALTEC , произведенную в других странах (отличных от Китая), что предполагает вывод о необоснованном расчете налоговых обязательств.

 В обоснование своей позиции обществом указано на то, что в 2016 спорными поставщиками поставлен товар в номенклатуре 770 наименований; из них в Китае произведено 238 номенклатурных единиц, а производители из других стран, например Италия, Германия, Турция и т.д. составило 532 номенклатурные единицы. В 2017 доля китайских товаров в номенклатуре поставок составила 250 наименований, а продукция иных производителей - 416 номенклатурных наименований, что не учтено налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

Следует отметить, что информационные базы представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Программные продукты применяются с 2015 и, соответственно, данные программные продукты содержат сведения обо всех операциях и отчетности по ним, в том числе и об операциях по ввозу через названные таможенные посты и другие                 (не названные) в оспариваемом решении. 

Одновременно с этим, учитывая обмен информацией между Федеральной налоговой службой и таможенными органами, функционирование программного комплекса АСК НДС-2 с указанного периода, налоговый орган не может                                  не располагать информацией о ввозе продукции в соответствующем ассортименте и количестве на таможенную территорию Российской Федерации. 

В обоснование вывода о наличии умысла в действиях общества налоговый орган ссылается на факт осуществления ООО «Веста Регионы» функции представительства торговой марки VALTEC и наличие лицензионных соглашений с правообладателем, изменение (увеличение) цены товара в 10 раз при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и в 40 раз при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь, а также вывод денежных средств из легального оборота и зачисление таких средств на счета, подконтрольные бенефициару общества. В условиях того, что общество являлось лицензиатом в рамках лицензионного соглашения, инспекцией сделан вывод о том, что ввезенный любым лицом товар, идентичный авторским решениям, зарегистрированным в установленном порядке, может быть реализован только в адрес общества.

Вместе с тем, наличие лицензионных прав не предполагает возникновение у общества или его владельца права собственности или иного права распоряжения такой продукцией. 

Налоговым органом установлено, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция марки VALTEC реализуется не только ООО «Веста Регионы», но и другими лицами, в том числе и лицами, названными налоговым органом «техническими» компаниями. 

Представленные лицензионные соглашения подлежат оценке как доказательства получения вознаграждения лицензиаром за использование принадлежащего ему товарного знака. 

Представленное в материалы дела лицензионное соглашение не содержит оснований, позволяющих лицензиару распоряжаться производимой лицензиатами продукцией и определять цены на нее. 

Налогоплательщик указывает на то, что часть продукции, реализованная обществом в проверяемом периоде закуплена у ООО «Стройбаза № 11», которое согласно ответу на запрос общества ограничено в объемах закупки такой продукции.

По условиям заключенного между ООО «Стройбаза № 11» и китайским поставщиком TAIZHOU JIAHENG VALVES CO. LTD соглашения, в интересах китайской стороны, в целях продвижения на региональные рынки их продукции заключен меморандум от 08.09.2016, согласно которого, оптовые продажи в адрес    ООО «Стройбаза № 11» возможны в лимитированных объемах. Кроме того, в соответствии с данным соглашением на территорию Российской Федерации продукцию указанных марок ввозят не менее 4 независимых продавцов, включая ООО «Стройбаза № 11» (п. п. 1.4, 4.3, 4.4, 4.5 Меморандума от 08.09.2016). 

Заключение подобных Меморандумов обусловлено общемировой практикой.

Следовательно, указанные обстоятельства исключают обоснованность вывода налогового органа о возможности влияния на поставщиков как в части определения состава покупателей, так и в части ценообразования.

Учитывая положения Меморандума, установленный (и не оспариваемый) налоговым органом объем и стоимость продукции, приобретенной обществом у ООО «СтройБаза № 11» (более 75 % общего количества товаров), следует, что вменение умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части 25 % не является обоснованным. 

В случае, если бенефициар общества мог бы оказывать влияние на ценообразование ввозимой продукции и ее объем, то приобретение такой продукции непосредственно у заводов-производителей по более высокой цене (по цене                      ООО «СтройБаза № 11») является не логичным, за исключением случая, если имело место совпадение выгодоприобретателей заводов-производителей и общества, а налогообложение на территории Китая является более выгодным. 

Вместе с тем, доказательств того, что участник общества и заводы-производители являются взаимозависимыми лицами, налоговым органом                                   не представлены.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении движения продукции через Республику Беларусь. 

Общество указывает на то, что цены на продукцию, приобретенную обществом у ООО «СтройБаза № 11» сопоставимы (с учетом наценок) с ценой продукции, приобретенной у контрагентов по спорным сделкам. 

Следовательно, выводы налогового органа о ввозе продукции на территорию Российской Федерации по различным ценам с участием общества необоснованные.

Доводы о выводе денежных средств, в том числе и с использованием векселей из оборота и дальнейшем зачислении их на счета организаций, подконтрольных участнику общества надлежащими доказательствами налоговым органом                                не подтверждены.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в период осуществления спорных платежных операций на счета организаций, лицом, контролирующим которые, являлся ФИО6, денежные средства не поступали.

Ссылки налогового органа на наличие уголовного преследования в отношении участника общества опровергнуто представленными постановлениями о его прекращении, в связи с отсутствием состава преступления.

Расчет сумм, как считает налоговый орган полученных бенефициаром общества, в материалы дела не представлен, а указание на отдельные платежные операции без проверки основания их проведения не может подтверждать переписка с правоохранительными органами.

Обществом указано на то, что вся продукция, приобретаемая ООО «Веста Регионы» у контрагентов является импортной. Платежи за товар должны быть произведены, в том числе, организациям, которые ведут свою торговую деятельность за пределами Российской Федерации, в банки, которые находятся за территорией Российской Федерации. Следовательно, все платежи за товар, в частности, изготовленный в Китае и ввезенный на территорию Российской Федерации попадают в Китай в распоряжение первоначального продавца - производителя. Сведения о том, что средства в объеме «торговой наценки» между стоимостью импортируемой продукции и стоимостью продукции, приобретенной у контрагентов по спорным сделкам, поступает на счета выгодоприобретателя общества налоговым органом не представлено, следовательно, выводы об умысле являются необоснованными.

Судом первой инстанции дана оценка операциям по импорту продукции, как через территорию Российской Федерации, так и через территорию Республики Беларусь, о чем указано в судебном акте.

 Налоговый орган указывает на то, что судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Профит Пропертиз» от 02.03.2023 № 110-018-2022, поскольку в нем отсутствует анализ стоимости товаров, указанных в первичной документации (первичных документах контрагентов по спорным сделкам) и стоимости товара, указанного в ГТД, а также документах, оформляемых при ввозе товаров с территории Республики Беларусь. 

Вместе с тем, расчет произведен с учетом методики рентабельности компаний с аналогичными видами деятельности, что свидетельствует о применении специалистом расчетного метода.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Веста-Регионы» не является организацией, осуществляющей ввоз продукции на территорию Российской Федерации. 

Согласно материалами проверки, непосредственным видом деятельности                ООО «Веста Регионы» является перепродажа товаров на территории Российской Федерации.

По данным аналитического учета и актов инвентаризации по состоянию на 01.01.2016 на балансе общества имелись товары в количестве 26.331.524 шт. в ассортименте 2.404 наименования. Остаток товаров на 01.01.2017 составил 34.461.526 шт. в ассортименте 2.191 наименование. В течение 2016 ООО «Веста Регионы» реализовало товары в количестве 133.707.826 шт. в ассортименте 2.522 наименования.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в течение 2016 часть товаров ввозилась контрагентом ООО «Веста Регионы» - ООО «СтройБаза № 11», которым поставлены товары на сумму 3.596.442.984 руб., ООО «СтройБаза                   № 11» в течение этого периода поставило в количестве 79.836.287 и в ассортименте               636 наименований.

Таким образом, для реализации товаров в объеме, который налоговым органом не оспаривается, ООО «Веста Регионы» должна их приобрести. При этом, как следует из оспариваемого решения только часть товаров приобретена ООО «Веста Регионы» у ООО «СтройБаза № 11», которых вместе с остатками на начало 2016 (и с учетом остатков товаров на начало 2017) недостаточно.

В целях определения размера действительных налоговых обязательств, обществом заявлено  ходатайство об ознакомлении с документами, полученными налоговым органом в рамках проверки (книгами продаж указанных организаций за период 2016 - 2019 в отношении реализации продукции иностранного происхождения с использованием товарного знака VALTEC; книгами покупок указанных организаций за период 2016 - 2019 в отношении уплаты НДС при оформлении таможенного ввоза продукции иностранного происхождения с использованием товарного знака VALTEC; счетами-фактурами, выставленными данными организациями в адрес покупателей в отношении реализации продукции иностранного происхождения с использованием товарного знака VALTEC; данными АСК НДС-2 в отношении указанных организаций за период 2016 - 2019 по цепочке до ООО «Веста Регионы»; всеми имеющимися в распоряжении налогового органа таможенными декларациями, грузовыми таможенными декларациями указанных организаций за период 2016 - 2019 в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции иностранного происхождения с использованием товарного знака VALTEC)                                     в целях получения информации о реальных ценах ввезенной на территорию Российской Федерации готовой продукции под торговой маркой VALTEC для проведения налоговой реконструкции.

Управлением ФНС России по Московской области представлены обществу на обозрение данные Федеральной таможенной службы, которые ранее представлены обществу в виде приложения к акту налоговой проверки, иные запрошенные документы и сведения налогоплательщику налоговым органом не представлены.

           В отсутствии указанных документов обществом представлены документы и информация, достаточные для проведения реконструкции расчетным методом по аналогии ГТД иного лица (ГТД по операциям в пользу ООО «Стройбаза № 11»), поскольку данное общество указано в решении по проверке как импортер, которым осуществлен в большинстве случаев ввоз идентичных товарных номенклатур.

В целях подтверждения соответствия цены закупки продукции у контрагентов по спорным сделкам уровню рыночных цен, обществом привлечено на договорной основе АНО «Центр научных исследований», которым проведено исследование цен на водопроводное и отопительное оборудование, санитарно-техническую арматуру, согласно которого стоимость товаров, поставленных ООО «Аквалонк»,                         ООО «Дайсарт», ООО «Ансел», ООО «Ваймарк», ООО «ВирТур», ООО «Атеко»,   ООО «Ювенко», ООО «Темарос-Аква», ООО «СТК «Антей», ООО «УК Система», ООО «Рустехинжиниринг», ООО «Стиль Про» отклоняется от рыночной стоимости в пределах 20 %, за исключением некоторых товарных позиций. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость товаров, указанная в первичных документах данных организаций не является чрезмерной или необоснованной (за исключением ряда товарных позиций).

Налоговым органом не приняты выводы экспертов и указано о том, что из отчета от 30.09.2022 № 60/2022 следует, что экспертом проводилась оценка не на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, а на основании списков объектов оценки, следовательно, по мнению налогового органа, оценка осуществлена экспертом не в отношении конкретных сделок по приобретению сантехнического оборудования, которые осуществляются систематически в течение всего проверяемого периода, а в отношении уровня цен по состоянию на конец года.

Выводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными.

Претензии налогового органа противоречат п. п. 6 и 14 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (утвержден приказом Минэкономразвития России об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022).

В соответствии с требованиями Стандарта оценки, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Для целей оценки дата оценки рассматривается как дата, на которую совершилась бы сделка, или дата, на которую определяются выгоды от использования объекта оценки. Дата оценки влияет на то, какую информацию оценщик принимает во внимание при проведении оценки. Дата оценки, в соответствии со Стандартом оценки, определяется в задании на оценку. 

В связи с тем, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, то и в задании на оценку стоимость определялась не в отношении конкретных сделок, а в отношении уровня цен на дату окончания финансового периода. 

Кроме того, цены в пределах одного периода могут колебаться как в сторону увеличения, так и в сторону понижения в связи с волатильностью курсов валют и загруженностью используемых транспортных коридоров.

Таким образом, отказ в признании результатов проведенной экспертизы                      необоснован.

Обществом представлено в материалы дела заключение ООО «Профит Пропертиз» от 02.03.2023 № 110-018-2022, которым произведен расчет действительных налоговых обязательств общества, основываясь на имеющейся информации, в том числе на основании имеющейся информации о деятельности аналогичных организаций.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

 Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, при проведении проверки налоговый орган обязан установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, доводы налогового органа о правомерности избранного им метода определения размера налоговых обязательств общества и о действительном размере налоговых обязательств не основаны на установленных фактических обстоятельствах, что противоречит принципу определения сумм налогов и недопустимости произвольных оснований для расчета налогов.

Из пояснений общества следует, что в связи с отсутствием у налогоплательщика полной и достоверной информации о стоимости товаров как в месте их производства, так и после перемещения через границу Российской Федерации (у импортеров),                 ООО «Веста Регионы» обратилось к ООО «Профит Пропертиз» для экспертного расчета действительных налоговых обязательств общества на основании данных из открытых источников (счета-фактуры «спорных» организаций - поставщиков, данные ГТД, данные ООО «Стройбаза № 11» - документы представлены налоговым органом в качестве приложений к материалам проверки) по вопросу расчета величины налоговых обязательств ООО «Веста Регионы» за период 01.01.2016 - 31.12.2017 с учетом НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

Для расчета налоговых обязательств экспертом использованы данные счетов-фактур, оформленных от контрагентов ООО «Веста Регионы»; для аналогичных товаров рассчитаны средние по укрупненным товарным группам цены товара; набор товарных групп выбран, исходя из классификации, принятой в управленческом учёте ООО «Веста Регионы».

Поскольку базой начисления НДС для уплаты в бюджет является добавленная стоимость, то есть разница между выручкой и себестоимостью, то для расчета величины НДС  учитывается значение рентабельности валовой прибыли, которая и равна разности между выручкой и себестоимостью.

ООО «Веста Регионы» является заинтересованной стороной, представленные  данные о рентабельности могут отличаться от типовых для компаний с таким же видом деятельности была рассчитана рентабельность валовой прибыли для компаний с аналогичным профилем деятельности согласно основному коду ОКВЭД (46.74.2 «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой»). Для того, чтобы получить величину начисленного налога на прибыль аналогичным образом рассчитана рентабельность прибыли до налогообложения компаний с аналогичным профилем деятельности согласно основному коду ОКВЭД (46.74.2 «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой»).

Таким образом, налоговые обязательства рассчитаны исходя из того, что                     ООО «Веста Регионы» действовало как типовой оптовый продавец и имело прибыль на уровне, соответствующем рыночному.

Налоговым органом установлено, что ООО «Веста Регионы» в расчетах со спорными контрагентами использованы векселя ПАО «Сбербанк России» и установлено, что ООО «Веста Регионы» приобретены в ПАО «Сбербанк России»                    79 векселей на общую сумму 1.779.133.557 руб., в том числе в 2016 на сумму 460.094.392, 20 руб., в 2017 на сумму 1.319.039.164 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные векселя предъявлены к погашению ООО «Дмитровский химический завод-Производство». Однако, основания получения ООО «Дмитровский Химический Завод-Производство» указанных векселей налоговым органом не указаны, а основываясь на индоссаменте некоторых (менее 10 %), содержащем запись в отношении общества и некоторых из контрагентов по спорным сделкам, предполагается, что все векселя получены непосредственно от таких контрагентов общества.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» представлена информация о том, что векселя «Сбербанка России», переданные ООО «Веста Регионы» по договорам купли-продажи российским организациям, которые одновременно являлись поставщиками инженерной сантехники в адрес ООО «Веста Регионы» предъявлены к оплате на территории Российской Федерации российской организацией (налоговым резидентом) - ООО «Дмитровский Химический Завод-Производство». Расчеты за приобретенные векселя произведены ООО «Веста Регионы» в полном объеме. Соответственно, денежные средства, полученные от реализации продукции, оплачены векселедателю. Возврат таких денежных средств от ПАО «Сбербанк России» в ходе проведения проверки инспекцией не установлен.

Налоговым органом не установлены и какие-либо факты перечисления денежных средств на счета ООО «Веста Регионы» или аффилированных с обществом лиц от ООО «Дмитровский Химический Завод-Производство».

Установление налоговым органом сведений о сделках ООО «Дмитровский Химический Завод-Производство» с Herfen Trade and Finance Ltd и Altraco Chemicals Ltd документально не подтверждено, и кроме того решение налогового органа                        не содержит сведений о содержании таких сделок. 

Налоговым органом не представлены сведения о том, каким образом передавались займы в виде векселей, либо получен возврат по займам в виде векселей, выпущенных Сбербанк, Альфа-банк, ВТБ, Газпромбанк и т.д. 

Банковские документы, паспорта сделок и иные представленные документы и выписки не содержат информацию, позволяющую идентифицировать векселя, использовавшиеся ООО «Веста Регионы».

Налоговым органом представлены документы ООО «Дмитровский Химический Завод-Производство» и документы ПАО «Сбербанк России» по вексельным операциям, которые содержат копии порядка 1.000 векселей, из которых только                      79 векселей, первым держателем которых являлось ООО «Веста Регионы». 

Такие векселя не имеют передаточных надписей в пользу Herfen Trade and Finance Ltd и Altraco Chemicals Ltd и ООО  «Дмитровский Химический Завод-Производство».  

Следовательно, доводы о перечислении денег за границу и дальнейшее движение денежных средств по счетам не подтверждены материалами налоговой проверки, равно как и доводы о том, что через организации Herfen Trade and Finance Ltd и Altraco Chemicals Ltd осуществляются транзитные платежи в адрес VALTEC systems LLP.

Следует отметить, что операции с векселями относятся к финансовым операциям и оплата векселями за поставленную продукцию невозможна, так как вексель не является средством платежа. 

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Веста Регионы» не является импортером приобретенных товаров и не является и производителем указанных товаров, поскольку товары имеют иностранное происхождение.

Из материалов дела следует, что ООО «Веста Регионы» понесены фактические расходы на приобретение таких товаров. В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Веста Регионы» произвело расчеты с ООО «Аквалонк», ООО «Дайсарт», ООО «Ансел», ООО «Ваймарк», ООО «ВирТур», ООО «Атеко»,   ООО «Ювенко», ООО «Темарос-Аква», ООО «СТК «Антей», ООО «УК Система»,                                        ООО «Рустехинжиниринг», ООО «Стиль Про», которые носят реальный характер, как и расходы, признанные налоговым органом обоснованными по сделкам с                           ООО «СтройБаза № 11».

Признавая сделки с ООО «Аквалонк», ООО «Дайсарт», ООО «Ансел»,                 ООО «Ваймарк», ООО «ВирТур», ООО «Атеко», ООО «Ювенко», ООО «Темарос-Аква», ООО «СТК «Антей», ООО «УК Система», ООО «Рустехинжиниринг»,                   ООО «Стиль Про» фиктивными, налоговым органом не определены экономические затраты на приобретение реализованных товаров, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль, то есть без учета расходов, которые обществом понесены или общество должно было понести для приобретения товаров, реализованных в последующем третьим лицам.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В данном случае, факт реализации (выбытия) товаров налоговым органом                  не оспаривается, как и наличие таких товаров.

Вместе с тем, установив, что ООО «Веста Регионы» не является производителем указанных товаров и не является их импортером, следует, что товары, реализованные третьим лицам приобретены ООО «Веста Регионы». 

Рыночная стоимость товаров, приобретенных ООО «Веста Регионы» налоговым органом не определена.

Товар импортного производства, реализованный ООО «Веста регионы» в проверяемом периоде доставлен на территорию Российской Федерации, который прошел таможенное оформление и направлен в адрес ООО «Веста Регионы», таможенные платежи и НДС уплачены в полном объеме. 

Налоговым органом установлены лица, осуществлявшие ввоз товара и покупатели на территории Российской Федерации. 

Фактически данные организации осуществляли функции таможенного брокера в отношении значительной номенклатуры товаров различных секторов экономики.

   Следует отметить, что при расчете действительных налоговых обязательств налоговый орган обязан учесть все фактические затраты и суммы НДС, уплаченные в бюджет организациями-импортерами и должен принять расходы в отношении всего количества товаров, из реализации которых складывается налогооблогаемая база по налогу на прибыль и НДС. 

Доказательств взаимозависимости между ООО «Веста Регионы» и установленными налоговым органом организациями, осуществлявшими ввоз и приобретение товаров налоговой проверкой не установлено и в материалы дела                     не представлено.

В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает на то, что между обществом и учредителем общества регулярно осуществляются расчеты по векселям (том 19 стр. 57-74), что не соответствует действительности, так как в проверяемом периоде такие сделки и расчеты отсутствуют.

Налоговый орган указывает на то, что в результате движения сантехнической продукции установлено, что вся сантехническая продукция, произведенная для налогоплательщика иностранными заводами-изготовителями, с которыми у Группы VALTEC имеются прямые взаимоотношения из порта Котка Финляндии с территории Италии направлялись напрямую на склад налогоплательщика. 

Данные доводы налогового органа не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку не существует такого субъекта предпринимательской деятельности как «Группа VALTEC». Все организации, которые налоговый орган объединяет в эту группу, являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими самостоятельные и не пересекающиеся виды деятельности.

Взаимозависимость, в том числе влияние на принятие решений, налоговым органом не доказана. 

Из материалов проверки следует, что налоговым органом установлены производители и грузоотправители продукции с территории Китая в адрес российских покупателей продукции. 

Для контрагентов, указанных в материалах налогового органа в качестве спорных является не заводы, выпускающие продукцию под товарным знаком VALTEC, а иные грузоотправители: Jin Shi De Trading Co. Limited, Active Ventures Limited, Qingdao Yuanzheng International Co. Ltd. (стр. 41 акта проверки). 

Таким образом, доводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Веста регионы» не является участников внешнеторговой деятельности, товар приобретен исключительно у российских организаций на территории Российской Федерации: ООО «Аквалонк», ООО «Дайсарт», ООО «Ансел», ООО «Ваймарк», ООО «ВирТур», ООО «Атеко»,              ООО «Ювенко», ООО «Темарос-Аква», ООО «СТК «Антей», ООО «УК Система», ООО «Рустехинжиниринг», ООО «Стиль Про», ООО «СтройБаза № 11»,                           ООО «Спутник», ООО «Новатерм». 

При этом  ООО «Спутник» является российской компанией-производителем водосчетчиков, обладает промышленными мощностями, инженерно-техническим персоналом.

 Все организации на момент заключения договоров с ООО «Веста Регионы» являлись действующими; располагали достаточным персоналом и материально-техническим ресурсами; директора, опрошенные налоговым органом в ходе проверки, не отрицали свое участие в деятельности организаций и ими подтверждены взаимоотношения с ООО «Веста Регионы»; впоследствии организации ликвидированы собственниками в установленном порядке. 

Претензий к деятельности организаций в момент осуществления деятельности,  равно как и при их добровольной ликвидации, налоговым органом не заявлено. 

   Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014                 № 302-КГ14-2143, ст. ст. 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации              целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

   Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм законодательства о налогах и сборах.

   В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказываю обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения, возложена на налоговый орган.

   Положения законодательства о налогах и сборах не снимают с налогового органа обязанность определить действительный размер обязательства налогоплательщика и в рамках проверки фискальный орган не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его прав.

   В рассматриваемом случае, налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств общества, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика.

   Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-196218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова