481/2022-54100(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20589/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РБ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.02.2022 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.,  Подцепилов М.Ю.) по делу № А45-20589/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РБ» (630054, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Смарт-Регион» (630048, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (143421, Московская область,  Красногорский район, 26 км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Арт Ди» (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РБ» (далее – ООО «РБ») обратилось  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  

с ограниченной ответственностью «Смарт-Регион» (далее – ООО «Смарт-Регион»)  о взыскании 63 266 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб»), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4) , общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор»  (далее – ООО «Русс Аутдор»), общество с ограниченной ответственностью «Арт Ди»  (далее – ООО «Арт Ди»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022, с учетом  определения Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022,  

в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РБ» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: в период с 01.01.2021  по 31.03.2021 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «РБ» действовал договор размещения  рекламно-информационного материала банка, несмотря на наличие которого банк по  итогам проведения конкурса выбрал контрагентом ООО «Смарт-Регион», при этом  поскольку ПАО «Банк УралСиб» перечислило денежные средства за период действия  договора с ООО «РБ» на счет ООО «Смарт-Регион», на стороне последнего незаконно  получено 44 433 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.  

Заявитель отмечает, что ПАО «Банк УралСиб» не направил заявление в адрес  ООО «РБ» о расторжении договора от 01.01.2021 № 02-2021 на оказание рекламных  услуг; ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций  

о том, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения рекламно-информационного материла ответчика в апреле 2021 года на спорных конструкциях,  

так как истцом представлены договоры возмездного оказания услуг на размещение  рекламной информации в форме плакатов на рекламных конструкциях.  

По мнению заявителя, бремя доказывания наличия правового основания  для получения денежных средств возлагается на ООО «Смарт-Регион», так как оно  является лицом, заинтересованным в сохранении спорных денежных средств.  

ООО «Смарт-Регион» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайство ООО «Смарт-Регион» об отложении судебного заседания по причине  болезни представителя, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения,  поскольку невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не  установлено, учитывая также представление ответчиком отзыва по существу доводов  кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и соблюдение процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя  из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.04.2021  по 30.04.2021 ООО «РБ» являлось эксклюзивным представителем по размещению  рекламы на конструкциях наружной рекламы в городах Российской Федерации,  в частности: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и дом 28, на которых  

на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО «Русс Аутдор» 

от 07.12.2020 № 19820_NSRO, с ИП ФИО3 от 18.12.2020 № 20/12-2,  

с ИП ФИО2 от 21.12.2020 № 04-Р 21001, с ООО «Арт Ди» от 01.01.2021 № 57,  с ИП ФИО4 от 01.01.2021 № 0101/21 предусмотрено размещение рекламы.  

Согласно условиям договоров ООО «РБ» (заказчик) поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать услуги рекламного характера по размещению  на рекламных конструкциях рекламно-информационных материалов, предоставленных  заказчиком на условиях и в порядке предусмотренных заключенными договорами.  

С 01.01.2021 ПАО «Банк УралСиб» (заказчик) заключило с ООО «РБ» (исполнитель)  договор оказания услуг № 02-2021, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать одну или несколько услуг по организации и проведению широкого спектра  полномасштабных рекламных кампаний с целью увеличения продаж заказчика.  

Исполняя принятые на себя договорные обязательства в рамках указанного  договора, заключенного с ПАО «Банк УралСиб», ООО «РБ» выплатил региональным  исполнителям ИП ФИО2, ООО «Русс Аутдор», ИП ФИО3; ООО «Арт  Ди» и ИП ФИО4 в период с 01.04.2021 по 31.04.2021 63 266 руб. 33 коп.  за оказанные услуги по размещению на рекламных конструкциях рекламно-информационных материалов ПАО «Банк УралСиб» исполнителей денежные средства.  

Платежным поручением от 25.03.2021 № 171 ООО «РБ» уплатило ООО «АРТ ДИ»  денежные средства в размере 24 300 руб. по счету от 24.03.2021 № 151.  

Платежным поручением от 30.04.2021 № 280 ООО «РБ» уплатило  ИП ФИО3 денежные средства в размере 13 500 рублей по счету от 05.04.2021   № 604.  

Платежным поручением от 12.05.2021 № 309 ООО «РБ» уплатило ООО «Русс  Аутдор» денежные средства в размере 18 833 руб. 33 коп. по счету от 26.04.2021   № 6940-21-RO.  

Платежным поручением от 20.05.2021 № 334 ООО «РБ» уплатило  ИП ФИО2 денежные средства в размер 18 833 руб. по счету от 19.03.2021   № 273.  

Несмотря на заключенный эксклюзивный договор с контрагентами ООО «РБ»,  ПАО «Банк УралСиб» в феврале-марте 2021 года по итогам проведенного конкурса  выбрал контрагентом для размещения рекламно-информационного материала Банка  другую организацию в лице ООО «Смарт-Регион».  

Информационными письмами «Банк УралСиб» уведомил ООО «РБ» о том,  что по итогам проведенного конкурса в марте 2021 года ООО «Смарт-Регион» выбран  контрагентом для размещения рекламно-информационного материала банка, указав, что  все договорные обязательства за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 между ПАО «Банк  УралСиб» и ООО «РБ» исполнены в полном объеме. Претензии по спорным рекламным  конструкциям направлять ООО «Смарт-Регион».  

ПАО «Банк УралСиб» перечислило денежные средства в ООО «Смарт-Регион»  за апрель - июнь 2021 года, в том числе денежные средства за период действия,  эксклюзивного договора с ООО «РБ», ООО «РБ» за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.  

19.04.2021 ООО «РБ» направило в адрес контрагентов информационные письма  с просьбой сообщить разъяснение по поводу заключения договоров на размещение  рекламно-информационных конструкций для ООО «Смарт-Регион».  

В ответных письмах контрагентами указано, что с ООО «Смарт-Регион» договоры  не заключались.  

Претензией от 27.04.2021 ООО «РБ» обратилось к ООО «Смарт-Регион»  с требованием произвести оплату за размещение рекламы на конструкциях в апреле 2021  года в размере 75 266 руб. 33 коп., указав, что имеет эксклюзивное право на размещение  рекламы на указанных в письме конструкциях.  

Ссылаясь на то, что ООО «Смарт-Регион» получило неосновательное обогащение  и на оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения, ООО «РБ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  и исходили из того, что договорные отношения между ООО «РБ» и ООО «Смарт-Регион»  отсутствуют; нахождение рекламно-информационного материала ООО «Смарт-Регион»  на спорных конструкциях в спорном периоде – апрель 2021 года не подтверждено, на этом  основании суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне  ответчика неосновательного обогащания.  

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, исходя  из приведенных в кассационной жалобе доводов, судом кассационной инстанции  

не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том  месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит  установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества,  периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества  без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это  лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет  лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное  применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив, что между сторонами спора отсутствовали договорные  отношения; представленные платежные поручения свидетельствуют о наличии  договорных отношений между истцом и третьим лицами; отсутствие рекламно-информационного материала ответчика в апреле 2021 года на спорных конструкциях,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе  

в удовлетворении заявленных требований.  

 Довод о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению,  поскольку распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного  обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом  требования.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019  указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Между тем, имея реальную возможность доказывания обстоятельств фактического  размещения на принадлежащих истцу рекламных конструкциях рекламы банка  ответчиком в спорном периоде (апрель 2021 года), истец таких доказательств суду не  представил.  

Таким образом, оснований полагать выводы судов обеих инстанций не  соответствующими имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами  судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем в  силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу.  

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  подлежат оставлению без изменения.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  

суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А45-20589/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1