СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1425/2018(3)) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-16388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» (630020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №17/02/17 от 10.02.2017, заключенный между должником и ФИО4, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО7, по устному ходатайству, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО8, доверенность от 22.01.2018, паспорт,

от ФНС России: ФИО9, доверенность от 12.07.2018, удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «НЕВА МИЛК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стэди Логистик Групп» (далее – должник), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности. 

Определением от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества с ограниченной ответственностью «НЕВА МИЛК» к должнику, признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО10. 

22.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение. 

Решением от 17.01.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области должник, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №17/02/17 от 10.02.2017, заключенного между должником и ФИО4. 

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительным договор купли–продажи автомобиля №17/02/17 от 10.02.2017, заключенный между ООО «Стэди Логистик Групп» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Стэди Логистик Групп» 1 600 000 рублей. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что рыночная стоимость определена верно, отчет №24/01/2017-ТС является достоверным документом, никем не оспорен. Неравноценность не подтверждена, так как стоимость не ниже в три раза, определенной оценщиком. Суд неправомерно делает ссылку на полис страхования автогражданской ответственности от 10.02.2017, так как такой полис не был представлен в материалы дела и не имеет отношения к спорному транспортному средству. Факт постановки автомобиля на учет не свидетельствует о его технически исправном состоянии. Судом не учтено, что управляющий в судебном заседании уменьшил размер требования до 1 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между должником и гражданкой ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № 17/02/17, согласно которому Должником продано следующее имущество: Автомобиль, BMV Х6 X Драйв381 X4XFG21110L511582, 2011 г.в., гос. номер 

<

***>. 

Стоимость отчуждаемого автомобиля согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора составила 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказана совокупность признаков установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

        На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

         Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

         Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

 Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 17.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, то есть за пять месяцев до принятия заявления.

Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом №24/01/2017-ТС проведённый оценщиком ИП ФИО11, согласно которого стоимость аналогов транспортного средства составляет 1 710 000 -1 799 000 рублей, а также общедоступной информацией с сайта drom.ru согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 600 000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что стоимость в представленном отчете определена, верно, отчет №24/01/2017-ТС является достоверным документом, никем не оспорен.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств оспаривания отчета №24/01/2017-ТС в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к выводам эксперта о стоимости автомобиля БМВ Х6 в размере 318 864 рубля 50 копеек, суд отнесся критически, так как в ходе оценки оценщик на основании дефектной ведомости к заказ наряду №2 от 17.01.2017, руководствовался тем, что состояние автомобиля неудовлетворительное, физический износ принимается в размере 80 %, рыночная стоимость аналогов уменьшается на 80 % - таким образом, формируется рыночная стоимость оцениваемого автомобиля. Отдельно оценщиком не рассчитана стоимость устранения дефектов, выявленных ООО «Вэлс». Исследование об определении необходимого ремонта оценщиком не проводилась. Дефектная ведомость указание на стоимость ремонта автомобиля не содержит. Таким образом, не представляется возможным определить уменьшение стоимости автомобиля на 80 % по сравнению с аналогами. 

Кроме того, как пояснила опрошенная ФИО11, дефектную ведомость не составляла, осмотр повреждённых частей и оценку их не производила.

При этом согласно акту приема - передачи подписанному между сторонами 10.02.2017 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль. 

Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. 

Покупателю одновременно с автомобилем передана сервисная книжка. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет. 

Покупатель в акте не заявил возражений относительно качества и комплектности автомобиля, не указал на недостатки автомобиля, обуславливающие более низкую стоимость автомобиля по сравнению с аналогами. 

Предварительный заказ – наряд от 20.06.2018 составлен по истечении года с момента совершения сделки, в связи с чем, не является достоверным и достаточным доказательством неисправности автомобиля. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно делает ссылку на полис страхования автогражданской ответственности от 10.02.2017, так как такой полис не был представлен в материалы дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ответу на запрос от 21.06.2018 ГУ МВД России по Новосибирской области, собственником спорного транспортного средства являлась ФИО4 ОСАГО ЕЕЕ 0902441218 ОАО «Росгосстрах» от 10.02.2017.

На основании изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что неравноценность не подтверждена, так как стоимость указанная в договоре не ниже в три раза, определенной оценщиком.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты рыночной стоимости спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли–продажи автомобиля №17/02/17 от 10.02.2017, заключенный между ООО «Стэди Логистик Групп» и ФИО4. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки – 1 600 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтено, что конкурсный управляющий в судебном заседании уменьшил размер требования до 1 400 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с изменением заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации конкурсный управляющий не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3