АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года

Дело №

А56-56281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 25.05.2022 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-56281/2017/возн.3,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Компании утвержден ФИО3.

Решением от 21.06.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 18.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 1 106 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 261 433 руб. 09 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 14.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не принимались меры по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с недостаточностью его имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры конкурсным управляющим были понесены расходы на сумму 316 480 руб. 13 коп.

Данные расходы были частично погашены в размере 55 041 руб. 04 коп.

Таким образом, размер непогашенных расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры составил 261 433 руб. 09 коп.

Также в период с 19.06.2018 по 15.07.2021 арбитражному управляющему было начислено, но не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц на общую сумму 1 106 000 руб.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на непогашение задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании и возмещению понесенных судебных расходов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Банк указал на осведомленность ФИО1 еще в 2018 году об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Также Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника; необоснованном привлечении специалиста; нарушении очередности удовлетворения текущих требований; необоснованном расходовании денежных средств, заявил ходатайство о снижении размера вознаграждения до 30 000 руб. за весь период исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Банк указал на отсутствия доказательств принятия ФИО1 мер по взысканию вознаграждения и судебных расходов с должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в полном объеме с Банка как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд не установил оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, установлено определением от 18.07.2021, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Банк выразил несогласие с начисленной конкурсному управляющему суммой вознаграждения, полагая, что имеются основания для ее снижения в связи с необращением управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 в рамках проведения процедур банкротства осуществил перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции арбитражного управляющего, при этом со стороны кредитора-заявителя не подавались жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявления о необходимости прекращения производства по делу.

Факт исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, осуществления расходов по делу о банкротстве должника в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Наличие оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, также не установлено.

Установив, что ФИО1 действовал разумно и добросовестно, предпринимал все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, суды обоснованно не усмотрели в действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестности и правомерно удовлетворили его заявление в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-56281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко