﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1067/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А50-9243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (далее – предприниматель  Вольнов С.Н.) на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 14.05.2019 по делу № А50-9243/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Вольнова С.Н. – Лазаревский Е.Л. (доверенность от 25.12.2018).

От общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» (далее - общество «Урал-Миг») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Вольнов С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Урал-Миг» об обязании освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 общей площадью 434699 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново путем демонтажа подъездных железнодорожных путей, а также взыскания убытков в размере 16 614 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Урал-Миг» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, д. Устиново, общей площадью 434699 кв. м от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вольнова С.Н. - без удовлетворения.

Общество «Урал-Миг» 23.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Вольнова С.Н. судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Вольнова С.Н. в пользу общества «Урал-Миг» взысканы судебные расходы в размере 275 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  Вольнов С.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что взысканная судами сумма судебных расходов (275 000 руб.) не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также правилам о пропорциональном распределения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Миг» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания услуг от 18.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» (заказчик) и Князевой А.В. (исполнитель), дополнительные соглашения от 26.09.2018 № 1 к данному договору, акт об оказании услуг от 14.01.2019, расходный кассовый ордер от 20.04.2018 № 1 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.09.2018 № 2 на сумму 150 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Исследовав     и      оценив     в     порядке    статьи    71    АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма судебных расходов (275 000 руб.) не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также правилам о пропорциональном распределения судебных расходов, поскольку судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которым судами дана соответствующая правовая оценка, с учетом принципов разумности и пропорциональности, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Суды обоснованно отметили, что ответчик был добровольно готов убрать железнодорожные пути и насыпь со спорного земельного участка, и только требования истца о возмещении убытков, которые им были увеличены с 1 000 000 руб. до 16 614 000 руб. послужили основанием для дальнейшего рассмотрения дела в судах трех инстанций. Именно поведение истца (сбор доказательств, заявление ходатайства о назначении экспертиз) служили основанием для отложений последующих судебных заседаний. Данное дело относится к категории сложных, поскольку заявлено о возмещении убытков, связано с большим объемом документов по доказыванию, что влечет увеличение объема работы для представителя ответчика.

При таких условиях, суды справедливо не могли признать одинаковыми расходы на оплату услуг представителя по двум требованиям истца, одно из которых неимущественное и ответчиком по существу не оспаривалось, второе - имущественное с денежной оценкой 16 614 000 руб., потребовавшее рассмотрения дела в трех инстанциях.

В случае рассмотрения только требования о демонтаже рассмотрение дела не было таким длительным и не требовало бы сбора значительной части доказательств, поскольку представитель ответчика и письменно (т. 2 л.д. 137-138), и устно (протокол судебного заседания от 07.06.2018, т. 2 л.д. 139-140) заявлял о готовности убрать свое имущество с земельного участка истца, но истец настаивал на всех своих требованиях. Отсутствие формального заявления ответчика о признании иска и рассмотрения его судом к иным выводам не приводит, так как в любом случае дело не могло быть рассмотрено по существу в случае признания части иска.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 14.05.2019 по делу № А50-9243/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 М.В. Торопова