Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-24001/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Сервис-Связь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сервис-Связь» управляющий 11.11.2024 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с участника и бывшего руководителя ФИО2 в пользу должника 349 000 руб. в возмещение убытков, причинённых по причине непринятия мер по взысканию дебиторской задолженностис общества с ограниченной ответственностью «Связь+Сервис», впоследствии списанной ответчиком.

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 заявление управляющего приняток производству и назначено предварительное судебное заседание.

Предприниматель ФИО4 20.02.2025 направил в арбитражный суд ходатайство о присоединении к заявлению управляющего о взыскании убытков, выразил намерение заменить собой инициатора обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору управляющего ФИО3 правопреемником предпринимателем ФИО4; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору; привлеченок участию в рассмотрении обособленного спора общество «Сервис-Связь»; назначено судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании; ответчик обязан представить письменные пояснения по вопросу об арендных правоотношениях между должником и обществом «Связь+Сервис» и подтверждающие документы.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2025 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 21.02.2025 в обжалованной части процессуальной замены заявителя.

Директор общества «Сервис-Связь» ФИО2 подала кассационную жалобу,в которой просила отменить определение арбитражного суда от 21.02.2025и постановление апелляционного суда от 14.05.2025, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальной замене заявителя по обособленному спору – конкурсного управляющего ФИО3

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33, статей 57, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для процессуальной замены конкурсного управляющего-заявителя в обособленном споре о взысканиис руководителя в пользу должника убытков его правопреемником – кредитором в рамках прекращённого дела о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что является единственным участником общества «Сервис-Связь», поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 принято к производству заявление предпринимателя ФИО4 о признании общества «Сервис-Связь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 в отношении общества «Сервис-Связь» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сервис-Связь» включено требование предпринимателя ФИО4 в сумме 325 400 руб. долга, 16 016 руб. судебных расходов, учтено отдельно в реестре требования в сумме 325400 руб. неустойки и признано подлежащим их погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим должником утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2024, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.07.2024, жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, а также ходатайствао прекращении производства по делу о банкротстве; общество «Сервис-Связь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; прекращены полномочия директора общества «Сервис-Связь» ФИО2; отказано должникув удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющегоиз саморегулируемой организации, определённой посредством случайного выбора; конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2025 отменены решение арбитражного суда от 23.09.2024 и постановление апелляционного суда от 08.11.2024 в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, признания общества «Сервис-Связь» банкротом, прекращения полномочий директора ФИО2, утверждения конкурсным управляющим ФИО3, взысканияс должника в пользу предпринимателя ФИО4 300 руб. судебных расходов;в этой части принят новый судебный акт – прекращено производство по делуо банкротстве общества «Сервис-Связь».

При этом суд округа исходил из того, что согласно реестру требование единственного кредитора ФИО4 составляет сумму 341 416 руб., и сделал вывод о том, что 23.09.2024 процедура конкурсного производства в отношении общества «Сервис-Связь» введена ошибочно, в нарушение пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) при отсутствии порогового значения требования к должнику.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности общества «Сервис-Связь», процессуальное соучастие, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве инициатора обособленного спора.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проверки обоснованности заявления ФИО4 размер требования превышал минимальное пороговое значение, ввиду чего определением от 27.02.2024 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «Сервис-Связь» введена процедура наблюдения; кредитор имел разумные ожидания защиты своих имущественных прав в рамках инициированного им дела о банкротстве, в том числе, путём предъявления требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что замена инициатора обособленного спора – конкурсного управляющего вследствие прекращения его полномочий в делео банкротстве общества «Сервис-Связь» на кредитора соответствует нормам главы 28.2 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

1. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанностив материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного актав случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6»).

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющегоон осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятияв пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять мерык пополнению конкурсной массы, в том числе посредством привлеченияк ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанности, в том числе по подаче в суд заявлений об оспаривании сделоки о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делео банкротстве (пункт 3).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которогоо банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточныхдля возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользус указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника,его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках делао банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производствапо делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотреныв рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве).В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлёкшим за собой уменьшение его имущественной массы.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и её акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинённого собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учётом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникаетс момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025)).

3. Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производствопо делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,что требования, в частности к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пороговое значение).

Закон № 107-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 3). Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Законао банкротстве составляет два миллиона рублей с 29.05.2024.

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

В абзаце четвёртом пункта 3 Постановления № 40 также разъяснено, что еслико дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включённых и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

Поскольку в рассматриваемом случае ко дню вступления в силу Закона № 107-ФЗв отношении общества «Сервис-Связь» уже была введена процедура наблюдения (13.02.2024), а конкурсное производство открыто в отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных нормами статей 6 и 33 Законао банкротстве, ошибочным решением арбитражного суда от 23.09.2024, впоследствии отменённым постановлением суда округа от 10.02.2025, действия арбитражного управляющего ФИО3, в том числе по обращению в арбитражный судс заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица, не имеют правовых последствий.

При прекращении производства по делу о банкротстве общества «Сервис-Связь»по причине отсутствия признаков несостоятельности (порогового значения), в отсутствиеу арбитражного управляющего ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должником и самостоятельного материально-правового требования к ФИО2, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется,суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве заявителяпо настоящему обособленному спору.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 10 000 руб., кассационной жалобы – 20 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, спор разрешён в её пользу, с заявителя ходатайства предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А27-24001/2023в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему обособленному спору отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                         Н.Б. Глотов

ФИО1