Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11433/2021

22 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 24.08.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу № А33-11433/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гранд Билдинг», ответчик) о взыскании 1 474 298 рублей 90 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в феврале 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КрасЭКо»), общество с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Арком»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку считает доказанным факт опосредованного технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» через объекты электросетевого хозяйства (ОРУ-35), в этой связи считает, что имеются основания для взыскания задолженности за фактические потери электрической энергии в сетях ответчика. 

Приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных доказательств (договор аренды № 2 от 25.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 10.09.2015, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, сводный акт учета перетоков электрической энергии за февраль 2021 года, акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей ОАО «РЖД» и ООО «Зыковская сетевая компания», договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2016, от 19.01.2017, показания приборов учета с 01.02.2021 по 28.02.2021, ведомость энергопотребления за февраль 2021 года) к материалам дела судом кассационной инстанции не приобщаются в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Гранд Билдинг» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в феврале 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ответчика находятся объекты электросетевого хозяйства – ТП-146, напряжением 35/10 кВ, общей площадью 139,3 кв.м; инв. № 7583, лит. В, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 24 ЕИ 419412 от 29.01.2010); воздушная ЛЭП, напряжением 10 кВ, протяженностью 0,406 км, инв. № 0005, по тому же адресу (свидетельство о регистрации права № 24 ЕИ 419413 от 29.01.2010).

Как указывает истец, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за февраль 2021 года составила 1 474 298 рублей 90 копеек, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности оплатить в спорный период потери электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Исходя из указанных выше правовых норм, заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности либо на ином праве объектов электросетевого хозяйства; факт надлежащего технологического присоединения объектов к сетям сетевой организации, факт поставки на объекты ответчика электрической энергии; наличие потерь электрической энергии и их объем.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты электросетевого хозяйства; акт приема-передачи электрической энергии от 28.02.2021 и фактический баланс электрической энергии за февраль 2021 года, подписанные истцом в одностороннем порядке; заявления ООО «Арком» на заключение договора энергоснабжения от 06.10.2021 и от 18.11.2021; ответ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.10.2021 на заявление ООО «Арком» от 06.10.2021; письмо ОАО «РЖД» от 11.11.2021, адресованное обществу «Арком»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в феврале 2021 года в ТП-146 и воздушной ЛЭП-10 кВ, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как верно указали суды, из анализа представленных в дело доказательств не представляется возможным определить объем потерь электрической энергии (акт приема-передачи электрической энергии подписан истцом в одностороннем порядке, изложенные в указанных документах сведения об объеме потерь не подтверждены первичными документами сетевых организаций). 

При рассмотрении настоящего дела истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований; ходатайств об истребовании у третьих лиц отсутствующих доказательств не заявлял; в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал; в суде апелляционной и кассационной инстанций с жалобой ОАО «РЖД» не согласился, фактически поддержав решение, которым ему было отказано в удовлетворении иска. 

Следовательно, верными являются выводы судов о том, что в данном конкретном случае именно на ПАО «Красноярскэнергосбыт» возлагаются правовые риски указанного непоследовательного поведения, фактически указывающего на отсутствие у него интереса в получении спорных денежных средств именно с ответчика – ООО «Гранд Билдинг».

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта опосредованного технологического присоединения объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, к сетям ОАО «РЖД» со ссылкой на доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, отклоняются судом округа. 

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ОАО «РЖД» приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Поскольку данные документы являлись новыми, ОАО «РЖД» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил их заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ОАО «РЖД», являясь владельцем сетей, к которым, по его мнению, опосредованно присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела соответствующих доказательств; определение суда первой инстанции от 15 февраля 2022 года, которым третьему лицу предложено представить письменные пояснения по существу спора с документальным обоснованием своей позиции, не исполнено. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено. 

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом процессуального поведения истца и третьего лица ОАО «РЖД», оснований не согласиться с выводами арбитражных судов не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу № А33-11433/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

В.А. Ламанский