ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023                                                              Дело № А40-17359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 14.07.2022

в судебном заседании 29.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по обособленному спору об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Титаник-Синема.Вэйпарк» (далее – ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк» утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 16.12.2021 конкурсное производство в отношении должника ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» завершено, указанным судебным актом бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы постановлено перечислить арбитражному управляющему ФИО2 по представленным реквизитам в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов а процедуру конкурсное производство денежные средства в размере 386 229, 89 руб. из внесенных на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 24.07.2020 и зачисленных по платежному поручению №5368 от 20.12.2018, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 355 625,41 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 414 496,11 руб. и восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и просил о взыскании процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 7 414 496,11 руб., которые составляют 7 % от суммы требований ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк».

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» к субсидиарной ответственности был привлечен ФИО4 в размере 106 175 849,35 руб.

По заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 в отношении ФИО4 в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело№ А41-99813/2018 о банкротстве, в реестр кредиторов ФИО4 включены требования ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 установлена начальная цена продажи имущества ФИО4 в размере 109 759 000 руб. Поскольку указанная сумма  - 109 759 000 руб., больше 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк», арбитражный управляющий полагал, что проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» составляют 7% от суммы требований ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, то есть 7 414 496,11 руб.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования об установлении процентов на вознаграждение, указав, что в данном случае основанием установления процентов является погашение требований кредиторов, что в настоящее время не произведено, а, следовательно, срок не пропущен. В обоснование уважительности причин пропуска срока на общение в суд с таким заявлением арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что поскольку определение арбитражного суда от 16.12.2021 о завершении конкурсного производства обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, то определение суда от 16.12.2021 вступило в силу 04.04.2022, а также отмечал, что  узнал об обстоятельствах, в силу которых у него возникло право на установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк», в частности, о стоимости имущества ФИО4 в размере 109 759 000 руб., после утверждения Десятым арбитражным апелляционным судом 23.06.2022 начальной цены продажи имущества ФИО4 в размере 109 759 000 руб.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока  для предъявления заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований, Арбитражный суд города Москвы установил, что 16.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» завершено, указанным определением бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы поручено перечислить арбитражному управляющему ФИО2 по представленным реквизитам в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов за процедуру конкурсное производство денежные средства в размере 386 229,89 руб. руб., и, кроме того, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 355 625,41 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с определением суда от 16.12.2021 в той части, в которой с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 355 625,41 руб. и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 16.12.2021, в которой просило его отменить в указанной части.

Определение суда от 16.12.2021 в части завершения конкурсного производства в отношении ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» никем, в том числе банком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда от 16.12.2021 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, поскольку определение суда от 16.12.2021 о завершении конкурсного производства не обжаловалось в апелляционном порядке, то в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия судом, то есть 30.12.2021.

Заявление же арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.06.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о вступлении определения суда от 16.12.2021 в законную силу 04.04.2022 в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.04.2022, признаны судами ошибочными и отклонены.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 09.06.2018 участник и бывший руководитель ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» ФИО4 и ликвидатор ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк», с указанных лиц взыскано в солидарном порядке 106 175 849,35 руб. в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» ФИО2 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу №А41-99813/18 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021 установлено, что в ходе банкротства ФИО4 его финансовым управляющим ФИО6 выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (доля в квартире в г. Москве и два земельных участка, на одном из которых расположен жилой дом и здание бани), кадастровая стоимость которого по состоянию на 18.01.2018 (без стоимости доли в квартире в г. Москве) составляет 46 315 364,75 руб. За счет этого имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов ФИО4, из которых требования ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб. составляют 87% от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО4

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии у ФИО4 имущества из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 об утверждении начальной цены продажи имущества ФИО4 в размере 109 759 000 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021, и обратного арбитражным управляющим ФИО2 не доказано.

Кроме того, суды также пришли к выводу о необоснованности заявленных арбитражным управляющим требований по существу, поскольку в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» требования кредиторов не были удовлетворены, что арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривалось.

При этом, судами принято во внимание, что согласно отзыву финансового управляющего ФИО4 сумма выручки составляет 109 759 000 руб., распределение конкурсной массы, сформированной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по итогам торгов, проведенных в форме открытого аукциона  по продаже имущества должника (земельных участков, жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, 

<

...> (в сумме 109 759 000 руб.) не производилось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области заявления ФИО7 об исключении из конкурсной массы имущества (перечисленные выше объекты недвижимости, реализованные с торгов в ходе процедуры банкротства ФИО4). В настоящий момент финансовым управляющим представлены лишь сведения о прогнозируемом распределении выручки от реализации конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО4

Судами также принято во внимание, что право требования должника о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности было уступлено в пользу ПАО «Просвязьбанк» в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился арбитражный управляющий ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об установлении суммы процентов в размере 7 414 496,11 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что банкротство ФИО4 инициировано по заявлению конкурсного управляющего ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» ФИО2 в связи с удовлетворением заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк», и поступление в конкурсную массу ФИО4 денежных средств  влечет установление конкурсному управляющему процентного вознаграждения. При этом, полагает, что следовало восстановить срок на предъявление указанного требования, поскольку такой срок следовало исчислять с 23.06.2022 – дата вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-99813/2018, которым утверждено положение о порядке реализации имущества ФИО4 и в связи с вынесением которого стало известно о достаточности средств для погашения задолженности перед ПАО «Промсвяьбанк», приобретшего право требования субсидиарной задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО «Промсвязьбанк», в котором общество возражает по доводам жалобы, отмечает, что пополнение конкурсной массы ФИО4 результатом работы ФИО2 не является, трехмесячный срок на подачу требования считает подлежащим исчислению с 06.07.2021, когда определением по настоящему делу о банкротстве установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 его финансовым управляющим ФИО6 выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, кадастровая стоимость которого составляет около 87% размера требований кредиторов ФИО4 Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено и следует из судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» непосредственно в части завершения процедуры не обжаловалось, в связи с чем оснований для исчисления срока иным способом, нежели с даты завершения конкурсного производства, не имелось.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, представлены не были, иная же оценка представленных в материалы дела доказательств и доводов, подтверждающих, по мнению арбитражного управляющего, уважительность причин пропуска процессуального срока, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Суд округа соглашается и с выводами судов, сделанными по существу обособленного спора.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обстоятельств,  наличие которых в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве влечет установление процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк», арбитражным управляющим представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023   по делу № А40-17359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина