Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48708/2024

04 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, помещ. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Строитель» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 75, лит. А, помещ. 32-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Строитель» (далее – Компания) с требованием о взыскании 16 643 руб. 56 коп. неустойки по договору теплоснабжения № 30005 от 01.08.2008 в период с 01.11.2023 по 31.12.2023, начисленную на задолженность, возникшую в период с 01.05.2023 по 31.10.2023.

Определением суда от 06.06.2024 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 настоящее дело передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить настоящее исковое заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, а также заявил о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Строитель» (правопредшественник ответчика, абонент) 01.08.2008 заключен договор теплоснабжения № 30005 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Неоплаченная по договору неустойка явилась основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки в заявленном периоде тепловой энергии по договору и ее оплата с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 01.11.2023 по 31.12.2023 Общество начислило 16 643 руб. 56 коп. неустойки.

Расчет истца проверен и принят судом.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, так как неустойка начислена исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строитель» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 16 643 руб. 56 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.