Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14»  марта  2022г.

Дело №А12-29543/2021

Резолютивная  часть решения оглашена «04»  марта  2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, Волгоградская область, Волгоград город, им. Командира Рудь улица, 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда (400080, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1, доверенность от 02.11.2021г. №ВФ-14609/4903/21, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Государственного учреждения - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, истец, правопреемник истца) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 217,78рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в  исковом  заявлении.

Ответчик МИ ФНС № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву  возражает против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области к МИ ФНС № 11 по Волгоградской области  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ   года рождения, с 01.04.1999 г.  являлась получателем страховой  пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

14.06.2020 ФИО2 умерла, что подтверждается  актовой записью о смерти № 170209340004200960005 от 02.07.2020. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 06.07.2020 г. с 01.07.2020 г. ФИО2 прекращена выплата пенсии.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО2 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за июль 2020 года, часть суммы из пенсии ФИО2 в размере  3 217,78 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства № 82786/20/34039-ИП в отношении должника в адрес налогового органа.

30.07.2021г. г. Центром ПФР в  Волгоградской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 3.217,78руб.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного  перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в размере 3 217,78руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании судебного приказа от 30.08.2017 № 2а-96-1072/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №96 Красноармейского судебного участка г.Волгограда в рамках исполнительного производства № 82786/20/34039-ИП произведено удержание денежных средств (транспортного налога в сумме 2 574руб., пени по транспортному налогу в сумме 213,85руб.) из пенсии ФИО2 (начисленной за июль 2020) в размере 3 217,78руб. в пользу взыскателя МИ ФНС № 11 по Волгоградской области. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что поступивший в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 платеж  на сумму 3 217,78 руб. был распределен в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением поступившего платежа: транспортный налог.

Поскольку сумма налога на доходы физического лица не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика как поступившая в рамках исполнительного производства оплата, и была зачислена как оплаченный  налог, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога). 

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 3 217,78 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие  платежи  и не являлся конечным получателем спорных денежных средств. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-12711/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

 

Судья                                                                                                         С.В.Лазаренко