50/2023-4953(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-319/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22873/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу  № А53-319/2021 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росток» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании  платежного поручения от 15.08.2018 № 135 на сумму 279 000 руб., применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) денежных  средств в размере 279 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 в  удовлетворении заявлении отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от  06.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что у  должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательства наличия встречного  предоставления ответчиком не представлены.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении книги покупок и  продаж за август 2018 года, налоговая инспекция сообщила, что должник применяет  упрощенную систему налогообложения, ИП ФИО3 применяет систему  налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество  с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Росток» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021 № 119 (7081)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221  (7183)).  

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве,  конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «Росток», открытого в акционерном обществе «Альфа- Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  платежным поручением от 15.08.2018 № 135 были перечислены денежные средства в  размере 279 000 руб., с назначением платежа – «оплата по договору поставки от  02.08.2018 за сельхозпродукцию».  

Конкурсный управляющий указывает на то, что документы, подтверждающие  реальность сделки, ему переданы не были, ответчик на запрос о предоставлении  документов не ответил.  

Полагая, что указанный платеж совершен при наличии неисполненных  обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании платежа недействительным и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу нормы  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из материалов дела следует, что определением от 08.04.2021 принято к  производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  оспариваемая сделка совершена 15.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно  к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности  предпринимателя является «Торговля розничная в неспециализированных магазинах», к  дополнительным видам деятельности относится выращивание различных зерновых,  бобовых, масленичных, иных культур, оптовая торговля зерном и масленичными  семенами.  

При этом основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая  зерном».  

Так, в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства  перечислялись в счет оплаты по договору поставки от 02.08.2018 за  сельскохозяйственную продукцию.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей у налогового органа  истребованы книги покупок-продаж должника.  

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от  16.01.2023 следует, что у налогового органа отсутствуют книги покупок-продаж в  отношении должника и ответчика, поскольку они применяют налоговые режимы, где  ведение такой документации необязательно.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств  безвозмездности спорного перечисления, на что он ссылался в обоснование своих  требований.  

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии  встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта  безвозмездности спорной сделки.  

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов,  подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика не  освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих требований.  

Доказательств того, что вышеназванный договор поставки от 02.08.2018 между  должником и ответчиком не заключался, как и доказательств того, что он не был исполнен  в материалы дела, не представлено.  

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного  управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий  недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.  

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной  деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными  корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований,  по которым сделки могут быть признаны недействительными.  

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника  лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником  сделки с заинтересованным лицом.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает.  

Непредставление стороной спора контрдоказательств само по себе не может быть  однозначно квалифицировано как злоупотребление правом.  

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать  сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе  вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том  числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его  расторжения в судебном порядке.  

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без  представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом  порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении  которых не предоставлено встречного исполнения.  

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному  управляющему должника документации может являться основанием для возложения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц,  контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае,  возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение  

должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс  имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 N Ф06-67318/2020  по делу N А65-8853/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  11.11.2022 N Ф05-14298/2021 по делу N А40-98559/2020, Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 31.10.2022 N Ф05-14583/2018 по делу N А40-144044/2017).  

Отклоняя доводы о причинении вреда должника посредством совершения сделки,  суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными  кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор  всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само  по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать  и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не  свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Об отсутствии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника совершением оспариваемой сделки свидетельствует также  соотношение суммы данной сделки с суммами выручки ООО «Росток».  

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Росток», общая сумма  выручки должника за 2018 год составила 63 650 000 руб.  

Размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика по  оспариваемой сделке от 15.08.2018, составляет 279 000 руб., что составляет 0,43% от  общей суммы выручки должника за указанный период.  

Принимая во внимание соотношение сумм выручки должника с суммой  денежных средств, перечисленных ответчику по оспариваемой сделке, суд апелляционной  инстанции также приходит к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении  оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.  

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания  сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.  

В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания сделки  недействительной.  

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан  подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  

вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность  цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются  составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу   № А53-319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

ПостановЭллеенкитрео нмнаояж пеотд пибсыь тдьей сотвбижтеалльонва.ано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного Дпарнонцыеес сЭуПа:лУьндоостгоове ркяюощдиейк цсеант р РФоедсесраилйьнсоке окайзн ачФейестдвеорации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округаД ват ас 2р8.о1к2.,2 0н21е 1 2п:1р3е:1в5ышающий одного месяца со дня вступления в  

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

законную силу настоящего постановления. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Председательствующий Удостоверяющий центр Федеральное казначействоМ.Ю. Долгова  

Дата 28.12.2021 8:52:27

Кому выдана Долгова Марина Юрьевна 

Судьи Г.А. Сурмалян  

Электронная подпись действительна.

 Я.А. Демина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна