Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4660/2020

02 октября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сайсары" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием представителей: судебного пристава-исполнителя ФИО3 по служебному удостоверению (акт приема-передачи исполнительных производств от 21.09.2020), УФССП – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 № Д-14907/20/65, ФИО5 по доверенности от 17.08.2020 № Д-14907/20/67, заявитель, третье лицо  - не явились, извещены, установил:

акционерное общество "Сайсары" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 – далее судебный пристав-исполнитель о признании недействительным постановления от 19.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 18.08.2020 суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). 

Определением суда от 18.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха.

Определением суда от 31.08.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха исключена их состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха – далее третье лицо.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не запрошены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, оспариваемое постановление вынесено только на основании заявления взыскателя – МРИ ФНС № 8 по РС (Я) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в постановлении не указано на какую задолженность обращено взыскание, по каким договорам, накладным, актам, в постановлении указано, что дебиторская задолженность подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2019 года, которая не может служить бесспорным документом, подтверждающим наличие задолженности, задолженность, указанная в декларации, могла быть уже погашена, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности, тем самым, нарушена процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель не подтвердил, что у заявителя отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, не учел, что у Общества имеется движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, судебным приставом-исполнителем нарушены правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 26.08.2020 (л.д. 58 – 59).

УФФСП не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 21.09.2020 (представлен в суд 22.09.2020).

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 02.03.2020 № 6274 возбуждено исполнительное производство № 551594/20-14042-ИП с предметом исполнения: взыскание 400 рублей.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 16.03.2020 № 7764 возбуждено исполнительное производство № 562003/20-14042-ИП с предметом исполнения: взыскание 9 262 397, 97 рублей.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.03.2020 № 7977 возбуждено исполнительное производство № 566102/20-14042-ИП с предметом исполнения: взыскание 192 166, 25 рублей.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 19.03.2020 № 9555 возбуждено исполнительное производство № 568528/20-14042-ИП с предметом исполнения: взыскание 203 291, 96 рублей.

07.04.2020 от взыскателя МРИ ФНС № 8 по РС (Я) поступило заявление № 10-19/02727 об обращении взыскания на счет дебиторской задолженности, в котором налоговая инспекция просит в целях обеспечения исполнения постановлений о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за счет иного имущества, принятых в соответствии со статьей 47 НК РФ провести мероприятия по исполнению постановлений налогового органа за счет дебиторской задолженности, имеющейся у АО «Сайсары», указывает о том, что по данным декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, поступившей 25.03.2020 АО «Сайсары» имеет дебиторскую задолженность перед АО Агрохолдинг «Туймаада» на сумму 146 084 548, 04 рублей с указанием счетов-фактур.

19.06.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 562003/20/14042-СД.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Сайсары» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 9 658 256, 18 рублей на депозитный счет Отделения судебных приставов, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, обязало дебитора АО Агрохолдинг «Туймаада» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 9 658 256, 18 рублей на депозитный счет структурного подразделения УФССП по РС (Я). Постановление получено должником 08.07.2020.

21.07.2020, 24.07.2020 и 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 566102/20/14042-ИП и № 562003/20/14042-ИП, № 568528/20/14042-ИП, № 551594/20-14042-ИП соответственно в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым отменено взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Сайсары», а именно на задолженность перед АО Агрохолдинг «Туймаада» в сумме 9 658 256, 18 рублей в связи с окончанием исполнительных производств.

Общество, посчитав, что постановление от 19.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителей УФССП, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявление Общества поступило 14.07.2020, оспариваемое постановление получено Обществом 08.07.2020, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обществом не пропущен.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, наличие которой должно быть подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось заявление взыскателя МРИ ФНС № 8 по РС (Я) от 07.04.2020 № 10-19/02727 об обращении взыскания на счет дебиторской задолженности, в котором налоговая инспекция просит в целях обеспечения исполнения постановлений о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за счет иного имущества, принятых в соответствии со статьей 47 НК РФ провести мероприятия по исполнению постановлений налогового органа за счет дебиторской задолженности, имеющейся у АО «Сайсары», указывает о том, что по данным декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, поступившей 25.03.2020 АО «Сайсары» имеет дебиторскую задолженность перед АО Агрохолдинг «Туймаада» на сумму 146 084 548, 04 рублей с указанием счетов-фактур.

Суд считает, что заявление МРИ ФНС № 8 по РС (Я), налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года не могут быть признаны доказательствами наличия у должника дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого  постановления. 

В заявлении налоговый орган ссылается на наличие дебиторской задолженности в размере 146 084 548, 04 рублей с указанием перечня счетов-фактур, между тем, оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 9 658 256, 18 рублей без указания счетов-фактур, на основании которых сформирована указанная задолженность, т.е. на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствует документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности в размере 9 658 256, 18 рублей. 

Следовательно, исполнение имущественного требования взыскателя к должнику не может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, т.к. ее наличие в указанном размере не подтверждено документально. 

При этом суд считает, что судебный пристав не вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав помимо самого фактического обращения взыскания на дебиторскую задолженность (статьи 75, 76 Закона № 229-ФЗ), принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, при аресте факт наличия дебиторской задолженности должен быть документально подтвержден, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что доказательства наличия дебиторской задолженности в размере 9 658 256, 18 рублей отсутствуют. 

 

Частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации – в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, обращение на дебиторскую задолженность возможно во вторую очередь в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае отсутствия движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель перед вынесением оспариваемого постановления должен был установить отсутствие денежных средств, движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, чего не было сделано им, доказательства осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.          

Судом установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность в размере 9 658 256, 18 рублей на основании оспариваемого постановления отменено судебным приставом-исполнителем 24.07.2020 в связи с окончанием исполнительных производств (по причине исполнения требований исполнительных документов в полном объеме путем перечисления должником денежных средств).  

Между тем, суд считает, что отмена оспариваемого постановления не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании постановления недействительным, т.к. на дату вынесения постановления, оно было принято с нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления недействительным, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                          Р Е Ш И Л:

постановление судебного пристава-исполнителя Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 19.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать недействительным. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                    А.Н. Устинова