﻿30/2020-17114(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14425/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного  заседания Романовой И.А. с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» на решение  

от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)  и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу  

 № А27-14425/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж» (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово,  

ул. Красноармейская, д. 136, оф. 216, ИНН 7707577363, 

ОГРН 1067746285661) к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская  обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса, д. 7, кв. 31,  

ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) о взыскании 15 011 734 руб. 98 коп.  задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Сибпромавтоматика» (634045, Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина,  

д. 13, кв. 70, ИНН 7017303711, ОГРН 1127017011560). 

Путем использования системы веб-конференции в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - Капитонов Ю.В.  

по доверенности № 166/ск/19 от -1.11.2019, паспорт, диплом; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж» - Лобастов А.М. на основании определения от 16.03.2017  

по делу № А27-20801/2015, паспорт. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - 

ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий  завод «Северный Кузбасс» (далее - ООО «НПЗ «СК», ответчик) о взыскании  

15 011 734 руб. 98 коп. задолженности. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сибпромавтоматика» (далее - ООО «Сибпромавтоматика», третье лицо).  

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере  

15 011 734 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения. Установив 

в действиях бывшего руководителя ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЗ  «СК» признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции отказал  

в применении срока исковой давности. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «НПЗ «СК»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм процессуального права, обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель  указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о неоплате  работ по договору генерального подряда № 03/12/ск-см от 03.12.2013;  

ООО «НПЗ «СК» исполнило обязанность по оплате работ путем  перечисления авансовых платежей, а доказательств выполнения работ  

на сумму, превышающую размер авансовых платежей, в материалы дела  

не представлено; не направление ООО «СтройМонтаж» денежных средств  субподрядчикам не является доказательством наличия у ООО «НПЗ «СК»  задолженности перед ООО «СтройМонтаж»; выводы судов, сделанные при  рассмотрении дела № А27-1632/2017, не имеют значения для рассмотрения  спора по оплате работ по спорному договору, доказательства того, что  

ООО «НПЗ «СК» являлось контролирующим ООО «СтройМонтаж» лицом  

и могло определять, как последнее будет распоряжаться денежными  средствами, отсутствуют; по мнению заявителя, договор генерального  подряда № 03/12/ск-см от 03.12.2013 не может быть признан незаключенным  в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройМонтаж» просит  принятые по делу судебные акуты оставить без изменения как законные  

и обоснованные по изложенным в них мотивам. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов  

на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2013 между  ООО «НПЗ «СК» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик)  заключен договор генерального подряда на строительные работы  

 № 03/12/ск-см (далее - договор), по условиям которого генподрядчик 

по заданию заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными  силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено  договором, работы по строительству «Нефтеперерабатывающего комплекса  ООО «НПЗ «СК» (со всеми его пусковыми комплексами)» согласно  проектно-сметной документации, порядку оформления выполненных работ  (приложение № 1 к договору) и локальным сметам и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него  обусловленную договором цену.  

Объем работ по договору, который складывается из общего объема  работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной  документации путем подписания обеими сторонами локальных смет,  составленных по форме приложения № 2 к договору, и которые будут  являться его неотъемлемыми частями (пункты 3.1 - 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по каждой локальной  смете (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки,  установленные в прилагаемых к каждой локальной смете графиках  производства работ, составленных по форме приложения № 3 к договору,  

и которые являются неотъемлемыми частями договора. 

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается  

из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору  локальными сметами, являющимися его неотъемлемой частью.  

Во исполнение условий договора работы на общую сумму  18 511 734 руб. 28 коп. выполнены силами субподрядчика  (ООО «СибПромАвтоматика») и приняты ООО «СтройМонтаж» по актам  

о приемке выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору исполнены, что  подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке  выполненных работ, а ответчик своей обязанности по их оплате не исполнил,  ООО «СтройМонтаж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты  

о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки по форме № КС-3,  исходя из того, что результат работ заказчиком принят, объект введен  

в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности  выполненных работ, установив, что при рассмотрении дела  

 № А27-1632/2017, исследовав хронологию перечисления заказчиком  денежных средств по договору, последующие перечисления  

ООО «СтройМонтаж» полученных от заказчика в качестве авансовых  платежей денежных средств, суды трех инстанции пришли к выводу о том,  что денежные средства в размере 363 538 275 руб. 36 коп. на исполнение  обязательств по договору направлялись, признав договор незаключенным  ввиду отсутствия подписанных сторонами графиков строительства, суды  первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования,  руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 2  Информационного  письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000.  

Вместе с тем, признавая договор незаключенным, судами не учтено, что  

в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного  письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата  работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его  принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение  сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны  обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Однако,  ошибочное применение судами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не привело  

к принятию неправильного решения, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком была исполнена  обязанность по оплате выполненных истцом работ путем перечисления  авансовых платежей по договору был предметом исследования  апелляционного суда и отклонен, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ доказательств данного факта ответчиком не представлено, а ссылка  на авансовые платежи опровергается материалами дела № А27-1632/2017,  судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для  рассматриваемого спора.  

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что ООО «НПЗ «СК»  являлось контролирующим ООО «СтройМонтаж» лицом и могло  определять, как последнее будет распоряжаться денежными средствами,  судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела  

 № А27-1632/2017 установлено, что ООО «НПЗ «СК» и ООО «СтройМонтаж»  входят в группу компаний «Кем-Ойл», бухгалтерский и налоговый учет  

ООО «НПЗ «СК» и ООО «СтройМонтаж» ведется одной организацией ООО «Регион Капитал». 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их  правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права, основаны на неверном  толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся  

к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  

во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  или могущих повлиять на законность судебных актов, судом округа  

не установлено. 

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней  доводов, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-14425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко