ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46095/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ООО "Технопарк Софьино"- ФИО2 (по доверенности от 11.11.2016),

от ответчика по делу - ООО "Газстроймонтаж" - ФИО3 (по доверенности от 02.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-46095/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Технопарк Софьино" к ООО "Газстроймонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК СОФЬИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда N 634/ГП 2954/2015от 08.04.2013 г. в размере 3 284 003,55 руб., распределить расходы по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Газстроймонтаж" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Технопарк Софьино" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между 000 "Технопарк Софьиио" (Истец, Заказчик) и ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 634/ГП от 08 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя следующие обязательства - произвести комплекс предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ, в отношении Объекта "Котельная (установленная мощность 41,4 МВт) для теплоснабжения производственно-складского комплекса "Технопарк Софьино" по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Софьинское (1-ая очередь строительства 13,5 МВт), (Объект), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040218:0010 общей площадью 80 га, адрес объекта: Участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира: с.Софьино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, а также осуществить техническое сопровождение по организации врезки построенного объекта в газораспределительную сеть Московской области.

03 марта 2014 года Стороны заключили Дополнительное Соглашение N 3 к Договору N 634/ГП от 08 апреля 2013 года, которым аннулировали ранее согласованные Приложения N 3, N 4, N 5 к договору и утвердили следующие Приложения к Договору: Приложение N 1 - Сводный расчет стоимости предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ; Приложение N 2 - График производства работ; Приложение N 3 - График финансирования.

Согласно Графику Производства работ по Строительству резервного топливного хозяйства срок окончания - 15.07.2014 г., тогда как, согласно Акту о приемке работ N 7 от 25.05.2015 г., вышеуказанные работы были выполнены 25.05.2015 г.

Таким образом, по данному этапу работ просрочка составила 314 дней: с 16.07.2014 г. по 25.05.2015 г., в связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 2 458 333,95 руб.

Согласно Графику Производства работ по Строительству наружного газопровода после разрешения на строительство срок окончания - 30.06.2014 г., тогда как, согласно Акту о приемке работ N 5 от 16.09.2014 г., вышеуказанные работы были выполнены 16.09.2014 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 68 дней: с 11.07.2014 г. (дата, следующая за датой окончания выполнения работ с учетом просрочки Истца на 10 дней по оплате авансового платежа) по 16.09.2014 г.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 3 284 003,55 руб.

Уклонение Ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ, оговоренных в настоящем Договоре и приложениях к нему, а также несоблюдение сроков устранения недоработок и замечаний по выполненной работе, Заказчик имеет право выставить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненной (некачественно или несвоевременно выполненной работы), указанной в Сводном расчете стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил неустойку согласно п. 6.3 договора в размере 3 284 003,55 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком нарушен, доказательств обратного ответчиком не представлено, постольку суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 3 284 003,55 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в претензии истца (л. д. 54-56), содержащей требования об уплате сумм неустойки по различным видам работ, в том числе по спорным. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле, в том числе из отзыва на иск (л.д. 108-111) ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.  ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-46095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко