ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14620/2016

22 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6067/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу № А70-14620/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «Тюменьэнерго», истец)

к ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» о взыскании неустойки в размере 283 716 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 заявленный иск удовлетворен частично, с ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» в пользу АО «Тюменьэнерго» взысканы пени в размере 56 743 руб. 19 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условие о начислении неустойки предусмотрено самим договором поставки, из того, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара с нарушением установленных сроков, и из того, что доводы ответчика о незаключенности договора поставки не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции отметил, что договор поставки от 01.02.2016 № 20/03 заключен по результатам открытого запроса цен № 315030010780 на основании протокола по выбору победителя от 11.01.2016, что изначально договор подписан факсимильно, что соответствует пункту 9.7 проекта подписанного сторонами договора, и что факт подписания фактически подтверждён ответчиком в письме от 25.02.2016 № 088юр.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки только в части суммы в размере 56 743 руб. 19 коп., суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на то, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, и о том, что задержка оплаты не повлекла неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения. По мнению суда первой инстанции, неустойка в размере 56 743 руб. 19 коп. будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что условие пункта 9.7 договора не свидетельствует о договорённости сторон договора о его заключении путём обмена документами, направляемыми посредством электронной почты, на то, что рассматриваемый договор должен быть заключен в простой письменной форме, и на то, что моментом заключения договора является получение ответчиком оригинала подписанного истцом договора, то есть 25.02.2016.

Ответчик настаивает на том, что нарушение сроков поставки продукции допущено ввиду нарушения истцом сроков заключения договора, на том, что ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» было вправе требовать переноса срока поставки товара на 1 месяц, и на том, что направление ответчиком в адрес истца уведомления о невозможности соблюдения сроков поставки вследствие позднего поступления подписанного договора свидетельствует о добросовестном исполнении договорных обязательств со стороны ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы».

АО «Тюменьэнерго» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Тюменьэнерго» (покупатель) и ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (поставщик) по результатам открытого запроса цен № 315030010780 и на основании протокола по выбору победителя от 11.01.2016 заключен договор поставки от 01.02.2016 № 20/03 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить данный товар (л.д.68-78).

В соответствии с условиями Договора его сторонами подписаны следующие спецификации:

- спецификация от 01.02.2016 № 1 на поставку товара стоимостью 174 655 руб. 89 коп. со сроком поставки с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д.79);

- спецификация от 01.02.2016 № 2 на поставку товара стоимостью 149 271 руб. 26 коп. со сроком поставки с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д.80-81);

- спецификация от 01.02.2016 № 3 на поставку товара стоимостью 127 413 руб. 86 коп. со сроком поставки с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д.82-83);

- спецификация от 01.02.2016 № 4 на поставку товара стоимостью 63 689 руб. 26 коп. со сроком поставки с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д.84).

Поставка товара произведена ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» в пользу АО «Тюменьэнерго» по товарным накладным от 11.04.2016 № 1278, от 12.04.2016 № 1279, от 21.06.2016 № 1507, от 11.04.2016 № 1280, от 21.06.2016 № 1508, от 13.04.2016 № 1281 (л.д.92-97).

08.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о нарушении согласованных в Договоре сроков поставки товара и в связи с этим потребовал уплатить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 Договора, в размере 283 716 руб. 08 коп.

Указывая на то, что в добровольном порядке начисленная в соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма пени ответчиком не уплачена, АО «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

13.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.02.2016 № 20/03, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 договора поставки от 01.02.2016 № 20/03 предусмотрено, что поставка товаров осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом за счет поставщика, на условиях, предусмотренных спецификациями к Договору.

В соответствии со спецификациями от 01.02.2016 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 01.02.2016 № 4 срок поставки согласован сторонами Договора с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д.79-84).

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному Договором сроку поставка соответствующего товара ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» в пользу АО «Тюменьэнерго» не произведена; фактически товар поставлен в период с 11.04.2016 по 21.06.2016.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки от 01.02.2016 № 20/03 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором объемов поставки, сроков поставки, сроков замены товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в пункте товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором и спецификациями к Договору срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Тюменьэнерго» о взыскании с ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае нарушение согласованного срока поставки товара допущено по вине самого покупателя, то есть АО «Тюменьэнерго», в связи с несвоевременным подписанием и направлением истцом в адрес ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» оригинала договора поставки от 01.02.2016 № 20/03, и в связи с отсутствием у ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» сведений о заключении договора до 25.02.2016, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор поставки от 01.02.2016 № 20/03 заключен между АО «Тюменьэнерго» и ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» по результатам открытого запроса цен № 315030010780, в соответствии с протоколом по выбору победителя от 11.01.2016, согласно которому победителем запроса цен признано ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы».

При этом пунктом 9.7 проекта договора, размещенного на электронной площадке в связи с проведением указанной закупки, предусмотрено, что в день подписания договора со стороны поставщика поставщик обязан направить покупателю на электронный адрес ___ в формате файла *.pdf скан копию подписанного договора (со всеми приложениями к нему), с последующим направлением оригинала договора.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.7 договора поставки от 01.02.2016 № 20/03, подписанного как со стороны АО «Тюменьэнерго», так и со стороны ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон относительно хода процедуры заключения Договора, полученные в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изначально Договор подписан сторонами факсимильно, в соответствии с условиями пункта 9.7 Договора.

Данный факт по существу подтверждён ответчиком в письме от 25.02.2016 № 088юр (л.д.100).

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» не располагало сведениями о том, будет ли подписан и заключен Договор, вплоть до получения его оригинала, подписанного со стороны АО «Тюменьэнерго», то есть до 25.02.2016, как и о том, что ответчик уведомлял истца о невозможности осуществления поставки в установленный срок в связи с неполучением оригинала подписанного со стороны покупателя договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обосновывающие наличие объективных и не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки предусмотренного Договором и спецификациями к нему товара в установленные сроки, и отсутствие вины ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» в нарушении соответствующих сроков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый договор поставки от 01.02.2016 № 20/03 заключен путем обмена документами, направленными сторонами друг другу посредством электронной почты, поэтому отсутствие у ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» по состоянию на 01.02.2016 подписанного со стороны АО «Тюменьэнерго» оригинала Договора не является обстоятельством, препятствующим исполнению ответчиком обязательства по поставке товара истцу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подписанный со стороны АО «Тюменьэнерго» оригинал договора поставки от 01.02.2016 № 20/03 получен ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» 25.02.2016, на что указано в тексте самой апелляционной жалобы.

В то же время первая партия товара, предусмотренного спецификациями к Договору, поставлена ответчиком в адрес истца только 11.04.2016 (что подтверждается товарными накладными от 11.04.2016 № 1278, от 11.04.2016 № 1280), то есть по истечении более одного месяца с момента получения оригинала Договора.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара допущена ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» при отсутствии его вины, по причинам, не зависящим от него, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Следовательно, суд первой инстанции заключил обоснованный и правильный вывод о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом и пунктом 5.1 Договора основания для применения к ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» такой меры ответственности, как начисление договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в целях соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых договорных отношений размер пени, начисленный истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора, в сумме 283 716 руб. 08 коп. (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и по ходатайству ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» до 56 743 руб. 19 коп. (0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства).

В то же время довод ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных Договором обязанностей, обуславливающих исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.

Как уже указывалось выше, договор поставки от 01.02.2016 № 20/03 заключен между АО «Тюменьэнерго» и ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» по результатам открытого запроса цен № 315030010780, в соответствии с протоколом по выбору победителя от 11.01.2016, поэтому у ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» отсутствовали основания для предположений о том, что такой договор может быть не заключен до момента поступления оригинала Договора, подписанного со стороны АО «Тюменьэнерго».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, позволяющие применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, из материалов дела не следуют и ответчиком надлежащим образом не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в размере 56 743 руб. 19 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу № А70-14620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков