АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30057/2017

город Нижний Новгород                   26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-599), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, 

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о взыскании задолженности 1 867 621 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" 1 867 621 рублей 30 копеек,  в том числе 1 788 909 рублей 29 копеек задолженности по договору на прием и очистку сточных вод № 5042 от 22.01.2010, 78 712 рублей 01 копейки пени за период с 11.06.2017 по 24.07.2017. 

Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

В определении от 12.09.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.10.2017.  

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу                        А43-7439/2017, 22.01.2010 ОАО «Дзержинский Водоканал» (предприятие ВХК) и ОАО «Дзержинское оргстекло» (в настоящее время - АО «Дзержинское оргстекло», абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод № 5042, по условиям которого предприятие ВХК обязалось производить прием сточных вод абонента посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, указанных в пункте 1.1. Абонент обязался соблюдать условия и режимы водоотведения, а также производить оплату за данные услуги, в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора.

В пунктах 6.1, 6.2 договора определены:

-  порядок оплаты по настоящему договору (по тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно – правовыми актами органа местного самоуправления, в размера и суммах, указанных в пункте 6.1);

-  срок оплаты полученной холодной воды и отведенные сточные воды (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным);

-  ответственность абонента за неуплату счета в указанные сроки в виде пени (0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки).

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод на сумму 1 788 909 рублей 29 копеек.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1514/ПС с требованием оплатить задолженность и пени на общую сумму 1 867 621 рублей 30 копеек, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору на прием и очистку сточных вод № 5042 от 22.01.2010 послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт  оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в мае 2017 года на спорную сумму подтверждается актом приема-передачи воды и стоков №10053/5042 от 31.05.2017 (л.д. 53). Доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 788 909 рублей 29 копеек за май 2017 года подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 539, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 78 712 рублей 01 копейки пени за период с 11.06.2017 по 24.07.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность абонента за неуплату счета в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 78 712 рублей 01 копейки за период с 11.06.2017 по 24.07.2017.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 31 676 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 867 621 рублей 30 копеек, в том числе 1 788 909 рублей 29 копеек долга и 78 712 рублей 01 копейку пени, а также 31 676 рублей расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Игнатьева