АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-19972/2021

   Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Трощенко Е.И., рассмотрев 20.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021  по делу № А56-19972/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Касенов и Партнеры», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3 лит. И, оф. 342-Ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Касенов и Партнеры», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наномакс»,  адрес: 195027,  Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 7а, лит. Д, пом. 4.04, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Наномакс», Общество), 450 000 руб. задолженности по договорам от 24.04.2020 № 020.03.016, от 21.04.20                  № 020.03.015, от 01.06.2020 № 020.03.016/1, от 10.06.2020 № 020.03.017/1 и от 05.08.2020 № 020.03.024, а также  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Судом первой инстанции  19.03.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Компании 450 000 руб. задолженности по договорам  от 24.04.2020 № 020.03.016, от 21.04.20 № 020.03.015, от 01.06.2020                        № 020.03.016/1, от 10.06.2020 № 020.03.017/1 и от 05.08.2020 № 020.03.024,        6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своего права на обжалование судебного приказа ФИО1 ссылается на определение суда первой инстанции от 24.02.2023 по делу № А56-123508/2022, которым по ее заявлению введена в отношении Общества процедура наблюдения. Определением суда от 03.04.2023 принято заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности, взысканной с Общества по спорному судебному приказу.

По мнению подателя жалобы, судебный приказ незаконен, затрагивает права и законные интересы подателя жалобы как кредитора в деле о банкротстве ответчика, который вправе оспорить его на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35); задолженность, установленная приказом, является искусственной и создана исключительно для подготовки материалов в целях создания процедуры контролируемого банкротства; заключенные между Компанией  и Обществом  договоры являются мнимой сделкой; ООО «Касенов и Партнеры» и ООО «Наномакс» имеют признаки аффилированности. 

         Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

        Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

        Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта            4 постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                ООО «Касенов и Партнеры» в суд  с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у ООО «Наномакс» задолженности по договорам от 24.04.2020 № 020.03.016, от 21.04.20 № 020.03.015, от 01.06.2020                        № 020.03.016/1, от 10.06.2020 № 020.03.017/1 и от 05.08.2020 № 020.03.024.

В обоснование заявления истец представил копии договоров, согласно которым ООО «Касенов и Партнеры» (исполнитель) обязалось по заданию    ООО «Наномакс» (заказчика) оказывать юридические услуги.

           В подтверждения оказания исполнителем услуг представлены акты  об оказании юридических  услуг, задолженность по оплате оказанных  услуг  составляет 450 000 руб. 

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005          № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе ФИО1 указала на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований, полагая, что услуги на сумму, указанную в актах, не оказывались. По мнению подателя жалобы, имеются основания полагать, что спор инициирован искусственно в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника. Также ФИО1 указывает на то, что имеются основания для вывода об аффилированности ООО «Касенов и Партнеры» и ООО «Наномакс». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. 

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления № 35 и пункте 44 постановления № 62, а также доводы, приведенные конкурсным кредитором о мнимости сделки, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Касенов и Партнеры» в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу №А56-19972/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Е.И. Трощенко