АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12153/24

г. Уфа

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон сервис Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании копии документов за период с 20.02.2020-20.02.2023, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере  3000 руб. за каждый день просрочки исполнения

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – нет явки.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон сервис Плюс» об истребовании копии документов за период с 20.02.2020-20.02.2023, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере  3000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент своего обращения в общество с заявлением о выдаче ему копий документов общества 22.02.2024 и претензии от 14.03.2024 не являлся участником общества, так как был исключен из состава участников общества на основании решения Арбитражного суда Республике Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-18905/2022.

           Как пояснил ответчик, запрашиваемая ФИО1 информация является конфиденциальной, распространение данной информации может причинить значительный вред коммерческим интересам обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс», поскольку ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества, которое является прямым конкурентом общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» в сфере оказания услуг по сервисному обслуживанию домофонных систем и комплексных систем безопасности (КСБ) абонентам г. Ишимбай.

Определением суда от 25.06.2024 по ходатайству ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Определением суда от 24.09.2024  истцу было предложено обосновать со ссылками на нормы права право на обращение в суд с иском об истребовании документов с учетом исключения истца из общества с ограниченной ответственностью «Домофон сервис Плюс».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на отзыв не представил, иных ходатайств, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, определение суда не исполнил.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определения суда своевременно опубликовались  на интернет-сайте, в Картотеке арбитражных дел, то есть истец, как заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации действий по представлению правовой позиции.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домофон - сервис плюс» (ответчик) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 16.03.2010, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) является ФИО2, имеет долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

Основным видом деятельности общества, согласно ОКВЭД, является «ремонт машин и оборудования» код 33.12., общество оказывает услуги по монтажу и сервисному обслуживанию домофонных систем и комплексных систем безопасности (КСБ) устанавливаемых на многоквартирных жилых домах в г. Ишимбай.

В период времени с 14.12.2012 по 07.05.2018 ФИО1 (истец) являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс». 

Общество состояло из двух участников ФИО2 с 63 % уставного капитал общества, и ФИО1 с 37 % уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-18905/2022 ФИО1 был исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» (ИНН: 

<

***>) за действия, противоречащие интересам общества, причинившие значительный ущерб обществу, и существенно затруднившими деятельность общества, проявив себя как недобросовестный участник общества.

В настоящий момент единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» является ФИО2, директором общества является ФИО4.

Как указал истец, ФИО1 не имел возможности участвовать в деятельности общества, так, в частности, ФИО1 не мог получить заверенные копии имеющихся у общества документов за период 20.02.2020 - 20.02.2023 (период, в котором ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс»).

22.02.2024 истец обратился к обществу ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» с заявлением о выдаче копий документов, 14.03.2023 направил в общество претензию о выдаче копий документов.

В связи с тем, что ответчик не предоставил надлежащим образом заверенные документы, запрашиваемые истцом, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам общества, примерный перечень которых указан в пункте 2 этой статьи. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений приведенной статьи общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг

 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.  

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных таких пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате.

При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом № 14-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Кодекса).

Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 1 и 3 информационного письма № 144). Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме № 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Как указал истец, ФИО1 не имел возможности участвовать в деятельности общества, так, в частности, ФИО1 не мог получить заверенные копии имеющихся у общества документов за период 20.02.2020 - 20.02.2023 (в период, в котором ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс»).

22.02.2024 истец обратился к обществу ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» с заявлением о выдаче копий документов, 14.03.2023 истцом направлена в общество претензия о выдаче копий документов, однако, как указал истец,  общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» в течение установленного срока не ответило на требование, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Истец в исковом заявлении не отрицал, что на момент обращения в суд с настоящим иском он не является участником общества, поскольку был исключен из состава участников общества. 

В силу пункта 8 информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Вместе с тем, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-18905/2022 ФИО1 был исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» (ИНН: 

<

***>) за действия, противоречащие интересам общества, причинившие значительный ущерб обществу, и существенно затруднившими деятельность общества, проявив себя как недобросовестный участник общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент своего обращения в общество с заявлением о выдаче ему копий документов общества 22.02.2024 и претензии от 14.03.2024,  а также на момент обращения с иском в суд не являлся участником общества, так как был исключен из состава участников общества на основании решения Арбитражного суда Республике Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-18905/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 не могут быть применимы положения абзаца второго п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которых участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Как пояснил ответчик, запрашиваемая ФИО1 информация является конфиденциальной, распространение данной информации может причинить значительный вред коммерческим интересам обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс», поскольку ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества, которое является прямым конкурентом общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» в сфере оказания услуг по сервисному обслуживанию домофонных систем и комплексных систем безопасности (КСБ) абонентам г. Ишимбай. В обоснование доводов ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу № А07-16170/2018.

Ответчик полагает, что предоставление данной информации однозначно предоставит конкурентные преимущества ООО «Омис» и будут использованы в недобросовестной конкурентной борьбе с ООО «Домофон-Сервис Плюс» директором ООО «Омис» ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент рассмотрения спора в суде является участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис плюс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, право на получение информации о деятельности общества и иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами.

Полномочиями по обращению с требованием о предоставлении информации иных лиц, применительно к настоящему делу - участников иного уровня корпоративной структуры (конечного бенефициара, бенефициарного владельца), закон не наделяет, в связи с чем они не вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, участниками которого они не являются.

После исключения  истца из состава участников общества решением суда от 20.02.2023 ФИО1 утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормативного обоснования необходимости предоставления указанных документов с учетом положений п. 6 информационного письма N 144 истец не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В настоящий момент единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» является ФИО2, директором общества является ФИО4.

В исковом заявлении ФИО1 требует предоставить ему заверенные копии документов общества за период с 20.02.2020 по 20.02.2023, утверждая, что в период, когда он являлся участником общества, не имел возможности участвовать в деятельности общества и не мог получить заверенные копии документов.

Указанные доводы судом отклонены. 

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Ненадлежащее отношение участником к осуществлению своих корпоративных прав, отсутствие осмотрительности и заботливости влекут для него негативные последствия.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Так, действующим законодательством предусмотрена обязанность хозяйственных обществ вести бухгалтерскую отчетность, содержащую сведения о совершаемых им операциях.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют участнику общества право получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, являясь участником общества, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, в любое время мог запросить документацию о деятельности общества.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к единоличному исполнительному органу общества с требованием о предоставление ему информации о деятельности общества за период с 20.02.2020 по 20.02.2023, и, как участник общества, реализовывал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества.

При таких обстоятельствах, с учетом утраты статуса участника общества в связи с исключением истца из состава участников общества по решению суда, суд не находит оснований для удовлетворения иска об истребовании копии документов за период с 20.02.2020-20.02.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере  3000 руб. за каждый день просрочки исполнения, суд не усматривает, поскольку неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст. 337.37  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представления соответствующих доказательств, оснований для распределения государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.Р. Гареева