100106/2019-246776(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33928/2019

г. Новосибирск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения принята 21 ноября 2019   В полном объеме дополнительное решение изготовлено 25 ноября 2019  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камень-Профи"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тогучин, Тогучинский район,  Новосибирская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Криводановка, Новосибирский  район, Новосибирская область,  

о взыскании суммы основного долга в размере 121 900 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2018 по 09.09.2019 в размере 12 111 рублей 55 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по дату  фактической оплаты суммы основного долга,  

 при участии в судебном заседании представителей:  от истца – не явился, извещен,  от ответчика – не явился, извещен,  УСТАНОВИЛ: 

 общество с ограниченной ответственностью "Камень-Профи" (далее по  тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", о  взыскании суммы основного долга в размере 121 900 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по  09.09.2019 в размере 12 111 рублей 55 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по дату фактической  оплаты суммы основного долга.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.11.2019 взыскана с общества с ограниченной  ответственностью "Автостройкомплект" (ОГРН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Камень-Профи" (ОГРН  

<

***>), сумму основного долга в размере 121 900 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по  09.09.2019 в размере 12 111 рублей 55 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2019 по дату фактической  оплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующий период, за каждый день просрочки, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей.  

Между тем, судом не разрешены вопросы о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 414  рублей 04 копеек на оплату почтовых конвертов и марок.  

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии  дополнительного решения по делу.  

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд не явились, письменные пояснения по вопросу  принятия дополнительного решения не представили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 153, 156, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии  дополнительного решения рассмотрен в отсутствие истца и ответчика.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение,  вправе принять дополнительное решение, в том в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат  частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  

указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел.  

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем  подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от  19.06.2019, квитанцией об оплате услуг адвоката на сумму 30 000 рублей.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на  взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа  определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер  расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных  пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  

оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела,  учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства,  взяв во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в  материалы дела документов, суд находит требование о возмещении судебных  расходов подлежащим удовлетворению в сумме 9000 рублей.  

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной  и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. В  остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.  

Из смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, не подлежат возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг.  

 При таких обстоятельствах, следует констатировать, что услуги,  связанные с устной консультацией, не могут быть оплачены отдельно, так  они входят в цену оказываемых услуг – составление и предъявление иска – в  размере 5000 рублей.  

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  

стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек.  

Учитывая, что для рассматриваемой в рамках настоящего дела категории  спора обязательно соблюдение претензионного порядка в силу части 5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в  силу закона, издержки, связанные с составлением и отправкой претензии в  размере 4000 рублей, также подлежат возмещению.  

Что касается издержек, связанных с представлением интересов в  судебных заседаниях - 20 000 рублей, данные расходы не подлежат  удовлетворению, поскольку настоящее дело было принято в порядке  упрощенного производства и рассмотрено без вызова сторон.  

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы  дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела,  взяв во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в  материалы дела документов, суд находит требование о возмещении судебных  расходов подлежащим удовлетворению в сумме 9 000 рублей (4000 рублей –  составление и отправка претензии ответчику + 5 000 рублей составление и  направление искового заявления с приложениями ответчику).  

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной,  целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными  затратами исполнителя. В части заявления о распределении судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей судом  отказано.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 414 рублей 04 копеек за  оплату почтовых конвертов и марок.  

Данное обстоятельство истцом подтверждено имеющимися в материалах  дела копиями кассовых чеков, свидетельствующих о покупке почтовых  конвертов и марок в сумме 414 рублей 04 копеек.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по делу № А45-33928/2019  следующего содержания:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Автостройкомплект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Камень-Профи" (ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и  почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек.  

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после  его принятия.  

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья И.В. Нефедченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 2:45:19

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна