Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136353/2018

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (адрес: 167000, г. Сыктывкар, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, оф.  69, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2018 (допущен к участию в судебном заседании с учетом наличия печати организации на доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (далее – истец, ООО "ЭлитСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (далее – ответчик, ООО "Инари") о взыскании 901 648 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступили письменные пояснения, в котором просил отложить разбирательство дела для ознакомления с отзывом ответчика и предоставления возражений по доводам ответчика. Кроме того, указал, что если отзыв был подан неуполномоченным лицом и не приобщен к материалам дела, то не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца судом было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом какой-либо первичной документации и пропуска срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЭлитСтройГрупп» (подрядчик) выполнило по заданию и в пользу ООО «Инари» (заказчик) ремонтные работы на объекте заказчика (помещения гостиницы на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...>).

Кроме того, как указывает истец, он выполнил демонтажные и строительные работы на общую сумму 901 648 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2015 № 2 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2015 № 1 (форма КС-3), однако ответчик акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ему претензию от 27.08.2018 б/н, в которой просил погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Инари" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЭлитСтройГрупп" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений статей 702, 708, 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, то есть работы, сроки их выполнения и цена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки положениям вышеназванных норм истец не представил в обоснование своих требований ни договор, заключенный между сторонами, ни переписки, свидетельствующий о достижении существенных условий, ни каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующих правоотношений.

При этом представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 ссылки на какой-либо договор также не содержат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным как сам факт выполнения истцом каких-либо работ для нужд ответчика, так и наличия задолженности по их оплате на стороне ответчика.

Более того, как верно указано ответчиком, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по актам от 28.09.2015, в том числе и с учетом направления 27.08.2018 в адрес ООО "Инари" претензии от 27.08.2018 б/н (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), поскольку с иском в суд ООО "ЭлитСтройГрупп" обратилось лишь 29.10.2018, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭлитСтройГрупп" требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров