ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2867/2019

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу № А66-2867/2019 (судья  Погосян Л.Г.), 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>,              кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности по договору от 26.02.2017 №ТГ-52-17 за октябрь 2018 года, 31 279 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 13 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки в размере  31 279 руб. 50 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.     

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме заявленного ответчиком в части взысканной суммы пеней, сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТГ-52-17 на оказание услуг по охране (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по вневедомственной охране объектов общества, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик их оплатить в соответствии с разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. 

Стоимость услуг согласована разделом 3 договора и составляет 1 990 761 руб. 61 коп. в месяц с НДС 18% 303 675 руб. 50 коп. 

В нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом в октябре 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере  1 990 761 руб. 61 коп., требование о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 31 279 руб. 50 коп. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг в октябре 2018 года и размер непогашенной задолженности в сумме 1 990 761 руб. 61 коп.

Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 279 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.01.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судом первой инстанции проверен, выполнен в соответствии с действующим законодательством, применительно к ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки в размере 31 279 руб. 50 коп.

Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств по исполнительным производствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой ответчиком части  не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО «Тверская генерация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу № А66-2867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина