АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17846/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (632365, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Балман, улица Советская, 42,                                   ОГРН 1125485000332, ИНН 5452115937) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (632380, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Коммунистическая, 25), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Красный проспект, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании действий (бездействия).

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (далее – общество, ООО «СУ «Виброинжстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бадер Ольги Викторовны Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – судебный пристав) по вынесению предупреждения об уголовной ответственности от 30.06.2017. 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» (далее – взыскатель, ООО «Виброинжстрой»).

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СУ «Виброинжстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава не имелось оснований для предупреждения должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),  поскольку имущество и документация, поименованные в определении                   от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35599/2015, у него отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35599/2015 признано недействительным соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т), заключенное между ООО «Виброинжстрой» и ООО «СУ «Виброинжстрой», применены последствия недействительности сделки.

10.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007178455, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35599/2015, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 29200/16/54025-ИП об обязании ООО «СУ «Виброинжстрой» передать в конкурсную массу ООО «Виброинжстрой» экскаватор HITACHI ZX330-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель                № 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид двигателя – гусеничный и экскаватор HYUNDAI R320LС-7, 2005 года выпуска, заводской номер № 90110469, двигатель № 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид двигателя – гусеничный (далее – экскаваторы), а также документы, переданные по акту от 12.01.2015 передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга)                    от 01.04.2014 № 851/03 (Т). 

 

10.10.2016 судебным приставом и взыскателем совершен совместный выезд по адресу должника: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Балман, улица Советская, 42. Из объяснений руководителя ООО «СУ «Виброинжстрой» от 10.10.2016 следует, что экскаваторы были сняты с учета весной 2016 года и местонахождение их неизвестно, документация отсутствует. 

Согласно ответам Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 27.12.2016 и от 28.12.2016 на запросы судебного пристава зарегистрированных за должником самоходных машин не имеется, экскаваторы сняты с учета 28.04.2016, при этом были предъявлены документы: паспорта самоходных машин, уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, акт возврата предмета лизинга, соглашение о снятии с учета, акты осмотра техники, доверенности.

30.06.2017 судебный пристав вынес в адрес руководителя ООО «СУ «Виброинжстрой» предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Считая указанные действия судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для вынесения предупреждения и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200     АПК РФ судебный пристав-исполнителя обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что определение от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35599/2015 обществом не исполнено; спорные экскаваторы сняты с учета после вынесения судом определения от 21.03.2016, о наличии которого должнику было известно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что                                   ООО «СУ «Виброинжстрой» не обосновало, каким образом вынесение судебным приставом предупреждения об уголовной ответственности нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова