ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10608/2021

02 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2024 года по делу № А70-10608/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о процессуальном правопреемстве (вх.117002 от 31.05.2023), конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника (вх.162559 от 27.07.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «Зуммер» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 981 (в состоявшемся 20.06.2024 судебном заседании после перерыва);

конкурсного управляющего ФИО2 лично (в состоявшихся 24.06.2024, 26.06.2024 судебных заседаниях после перерыва);

представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № 16/08-1-Д (в состоявшихся 20.06.2024, 24.06.2024, 26.06.2024 судебных заседаниях после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО Зуммер», кредитор) обратилось 17.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10608/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление ООО «Зуммер» признано обоснованным, в отношении ООО «Северное волокно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) ООО «Северное волокно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северное волокно». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утвержден ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северное волокно».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) 31.05.2023 (Мой Арбитр) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Северное Волокно» и включения в реестр требований кредитора ФИО1 суммы требований 13,39 руб., из которых: основной долг в размере 10,50 руб., неустойка в размере 2,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 к рассмотрению заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 27.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «Северное волокно» требование Департамента в размере 13,39 руб. в связи с погашением задолженности должником. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО1 в качестве третьего лица. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 объединено ходатайство конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Департамента (вх.№162559 от 27.07.2023) с заявлением ФИО1 от 31.05.2023 о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору отказано. 

Заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «Северное волокно» в связи с погашением исключено требование Департамента в размере 13,39 руб. (10,50 руб. – долг, 2,89 руб. – неустойка), из которых: 1,45 руб. – пени по договору аренды от 16.08.2010 № 17-22/91 за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2021 по 06.10.2021; 10,50 руб. – долга по договору аренды от 05.06.2017 № 23-40/2850-13 за период с 01.01.2021 по 30.03.2021; 1,44 руб. – пени по договору аренды от 05.06.2017 № 23-40/2850-13 за период просрочки исполнения обязательств с 16.11.2020 по 06.10.2021, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 01.09.2022. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что не доказано погашение реестровой задолженности должником перед Департаментом, в отношении которой заключен договор цессии. Денежные средства приняты Департаментом ввиду невозможности их возврата исполнителю, при этом наличие реестровой задолженности было проверено кредитором перед уступкой права требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в заседании суда на 13.06.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от Департамента поступили письменные пояснения, согласно которым платежи должника от 01.09.2022 были направлены на погашение текущей задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2024, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 24.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

ООО «Зуммер» 21.06.2024 представило письменные пояснения, согласно которым общество полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку результат сверки расчетов, проведенной кредитором, опровергает утверждение Департамента о погашении текущей задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От Департамента поступили 24.06.2024 дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления о самоотводе в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2024, объявлялся перерыв в течение дня до 15 час. 15 мин., затем – до 11 час. 20 мин. 26.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведенной нормы, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Департамента в размере 13,39 руб., в том числе 10,50 руб. – долг, 2,89 руб. – неустойка. 

Из указанного судебного акта следует, что указанная задолженность складывается из следующих сумм: 

- 1,45 руб. - пени по договору аренды от 16.08.2010 № 17-22/91 за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2021 по 06.10.2021, 

- 10,50 руб. - долга по договору аренды от 05.06.2017 № 23-40/2850-13 за период с 01.01.2021 по 30.03.2021, 

- 1,44 руб. - пени по договору аренды от 05.06.2017 № 23-40/2850-13 за период просрочки исполнения обязательств с 16.11.2020 по 06.10.2021. 

05.04.2023 между Департаментом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно пункту 1.1 которого Департамент уступает ФИО1 право требования к должнику.

Стоимость прав требований, указанных в пункте 1.1 договора составляет 13,39 руб., НДС не облагается. 

Право требования Цедента переходят к Цессионарию с момента перечисления Цессионарием денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1. договора. 

Условия договора цессии ФИО1 исполнены, уступка оплачена путем перечисления на счет департамента 13,39 руб. посредством операции Сбербанк-онлайн от 06.04.2023. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Наряду с указанным, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Северное волокно» требования Департамента в размере 13,39 руб. в связи с погашением, по мнению управляющего, задолженности до даты ее уступки ФИО1 

В обоснование заявленного требования управляющий указывает, что согласно акту сверки расчетов между ООО «Северное волокно» и Департаментом по договорам аренды от 16.08.2010 №17-22/91, от 16.08.2010 №23-40/2850-13 по состоянию на дату рассмотрения заявления Департамента о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северное волокно» (01.09.2022) задолженность ООО «Северное волокно» перед Департаментом отсутствовала, поскольку была погашена платежными поручениями №196080 от 01.09.2022, № 196087 от 01.09.2022, № 242750 от 01.09.2022. 

Так, согласно информации Департамента о начисленных и оплаченных платежах по договору аренды от 05.06.2017 № 23-40/2850-13, по состоянию на 01.09.2022 в пользу должника имеется положительное сальдо в размере 66,11+0,29 = 66,4 руб., в дальнейшем с учетом платежа, поступившего от ФИО1 в сумме 11,94 руб. (10,5+1,44), на дату заключения договора уступки положительное сальдо по указанному договору аренды в пользу должника составило 43,85 руб. (66,4-19,84 (текущий платеж на 15.11.2022)-14,65 (текущий платеж на 15.02.2023)+11,94). 

Также согласно информации Департамента о начисленных и оплаченных платежах по договору аренды от 16.08.2010 №17-22/91, по состоянию на 01.01.2023 в пользу должника имеется положительное сальдо в размере 28,99 руб., в дальнейшем должнику начислена текущая задолженность в сумме 12,36 руб. (на 15.02.2023), в связи с чем на дату заключения договора уступки положительное сальдо по указанному договору аренды в пользу должника составило 18,08 руб. с учетом платежа ФИО1 в сумме 1,45 руб. (28,99- 12,36+1,45=18,08).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что реестровые требования должника на дату уступки были погашены не ФИО1, а третьим лицом от имени должника, в связи с чем не могли быть переданы ему по договору уступки и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, в связи с их полным погашением.

Апелляционная коллегия с данным выводом согласиться не может и отмечает следующее.

Из представленных в материалы спора платежных поручений № 196080 от 01.09.2022, №196087 от 01.09.2022, № 242750 от 01.09.2022 в назначении платежей усматривается формулировка «по принятым платежам с 31/08/2022 по 31/08/2022», что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.06.2021) подпадает под определение текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).

Департаментом представлены выписки об учитываемых суммах задолженности, из которых следует, что по договору аренды от 16.08.2010 №17-22/91 по состоянию на 15.08.2021 имелась задолженность по пени в размере 1,45 руб., оплат до 07.04.2023 не поступало, по договору аренды от 05.06.2017 № 23-40/2850-13 по состоянию на 15.08.2021 имелся основной долг в размере 10,05 руб., задолженность по пени в размере 1,45 руб., оплат до 07.04.2023 не поступало.

Суду апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что используемое ими программное обеспечение не разделяет при поступлении денежных средств погашение текущих требований от погашения реестровой задолженности, платежи, поступившие от 01.09.2022, разнесены по лицевым счетам в счет погашения текущей задолженности специалистами отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента, при этом на момент вынесения определения от 01.09.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов в Департаменте отсутствовала информация о поступлении вышеуказанных денежных средств, однако после обнаружения данного обстоятельства образовавшаяся на лицевом счете должника переплата на погашение реестровой задолженности не погашалась, а направлялась на удовлетворение текущих платежей.

При этом Департаментом изначально было подтверждено, что на момент заключения договора цессии № 1 от 05.04.2023 наличие непогашенной реестровой задолженности было проверено кредитором, задолженность не была погашена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение реестровой задолженности осуществляется в специальном, регламентированном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, порядком, в связи с чем не имеется оснований полагать, что поступившие 01.09.2022 денежные средства, даже в случае переплаты, были направлены Департаментом на погашение реестровой задолженности.

Само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Между тем, в настоящем случае погашение задолженности осуществлено в процедуре конкурсного производства, при этом участвующим в деле лицам согласно их пояснений неизвестно, кем конкретно осуществлен платеж, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение платежей от 01.09.2022 за счет конкурсной массы ООО «Северное волокно».

Исходя из положений пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено указанным Законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359, согласно которой после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 113 и пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве положение о праве третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, имеют отношение только к одновременному удовлетворить всех требования кредиторов.

Соответствующая правовая позиция также закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Учитывая, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов и не создает значимых юридических последствий для нахождения требования Департамента в реестре требований кредиторов ООО «Северное волокно», оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требования Департамента из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход закреплен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу № А03-8035/2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате заключения договора цессии № 1 от 05.04.2023 право требования к ООО «Северное волокно» от Департамента перешло к ФИО1

В указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемого права требования, основание его возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Обстоятельств, препятствующих замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, злоупотребления сторонами договора цессии от 05.04.2023 своими правами, суд апелляционной инстанции не обнаружил, в связи с чем заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-10608/2021 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2024) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2024 года по делу № А70-10608/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 13,39 руб., в том числе: 10,50 руб. – долг, 2,89 руб. – неустойка.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 13,39 руб., в том числе 10,50 руб. – долг, 2,89 руб. – неустойка, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова