ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-9026/2021

город Воронеж

11» апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 по делу № А36-9026/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №1001 от 31.08.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №1001 от 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 судом области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, отказано в удовлетворении требования ООО «Мастер» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1001 от 31.08.2021, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1 о привлечении ООО «Мастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.12.2021 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Управления об изготовлении мотивированного решения.

13.01.2022 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мастер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1 от 31.08.2021 № 1001 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2021 (вх.№2140/Ж-2021) в Управление Роспотребнадзора поступило обращение ФИО2 по факту оказания заявителем услуг по ремонту персонального компьютера ненадлежащего качества и с нарушением установленных требований. 

По результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя Управлением Роспотребнадзора принято решение о возбуждении в отношении ООО «Мастер» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

17.08.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО3 в отношении общества составлен протокол №1101 от 31.08.2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

31.08.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 принято постановление по делу об административном правонарушении №1001 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (далее – постановление №1001 от 31.08.2021). 

Полагая, что постановление №1001 от 31.08.2021 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В абзацах 3 и 5 преамбулы к Закону о защите прав потребителей даны следующие определения понятиям «потребитель» и «исполнитель»: 

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания урегулированы Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514 (далее – Правила). 

Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 4 Правил установлены требования к содержанию договора об оказании услуги (выполнении работы), который оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и содержит следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 16.04.2021 между ООО «Мастер» (исполнитель) и ФИО4 (потребитель) был заключен договор №1921067 на ремонт компьютерной техники, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по диагностике, ремонту (с заменой запчастей или без замены запчастей), техническому обслуживанию компьютеров и оргтехники и продаже запчастей и расходных материалов. 

При этом договор №1921067 от 16.04.2021 не содержит сведений о точном наименовании, описании и цене вещи, в отношении которой выполняются работы; о дате исполнения заказа. 

Так, в задании к договору указано, что услуга оказывается в отношении ноутбука, однако, такое указание не может быть признано соответствующим пункту 4 Правил ввиду отсутствия сведений о марке, модели и стоимости ноутбука. 

По смыслу пункта 4 Правил в договоре бытового подряда срок выполнения работ должен быть определен конкретной датой либо промежутком времени, который позволяет определить конкретную дату выполнения работ по конкретному заказу. 

Пунктом 3.2.2 договора №1921067 от 16.04.2021 предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в необходимых объемах и в сроки, предусмотренные договором, из чего следует вывод, что в каждом договоре срок выполнения работ устанавливается индивидуально исходя из вида и объема работ. Вместе с тем, в тексте договора условие о сроке выполнения работ отсутствует. Указание в том же пункте на 60 дней с момента заключения договора как на предельный срок выполнения работ не соответствует пункту 4 Правил, поскольку не указывает на дату исполнения данного конкретного заказа и противоречит содержанию договора. 

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Мастер» заключило с потребителем договор №1921067 от 16.04.2021, содержание которого не соответствует пункту 4 Правил, в действиях общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4, в том числе, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать оказание услуг в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Совершенное банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований технического законодательства. 

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил при заключении договора бытового подряда, заявителем не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований, установленных в области защиты прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ООО «Мастер» правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. При этом, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Постановлением Управления Роспотребнадзора №786 от 08.09.2020 ООО «Мастер» привлечено к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененного административного штрафа соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 по делу № А36-9026/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.В. Ушакова