ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1178/2024

Дело № А40-81600/22

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Первая Башенная Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу № А40-81600/22 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Махачкалинский родильный дом № 1» к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», с участием третьих лиц Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ПАО «Мегафон» о признании использования базовой станции на земельном участке необоснованным, обязании прекратить деятельность на территории истца, обязании ответчика за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию, взыскании 294 360 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.11.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Махачкалинский родильный дом № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» о признании использования ответчиком базовой станции на земельном участке истца необоснованным, обязании ответчика прекратить деятельность на территории истца, обязании ответчика за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию, взыскании 294 360 руб. 15 коп. – задолженность, из них: 210 301 руб. – долг по независимой оценке от 30.03.2022 г., 84 059 руб. 15 коп. – проценты по состоянию на 11.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ответчика прекратить деятельность на территории истца;  обязал ответчика за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы                             210 301 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части неосновательного обогащения, апеллянт просил произвести расчет неосновательного обогащения за пользование части земельного участка истца из расчета 1 960 за 1 кв.м., в случае удовлетворения требований о демонтаже базовой станции - указать в мотивировочной части судебного акта срок исполнения судебного акта не менее 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным в суд письменным доказательствам и, как следствие, принял судебный акт, не отвечающий нормам материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество) от 12.10.2020 г. № 447-р в постоянное бессрочное пользование                     ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» передан земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Дагестан.

Данный земельный участок находится по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, общая площадь 14466,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000052:1406, категория земель: земли населённых пунктов.

Coгласно письму управления Роспотребнадзора по РД от 03.0.3.2017 г. № 01/1026-17-02 на территории ГБУ РД «МРД№1» по адресу: 

<

...> расположены две базовые станции сотовой связи: ПАО «Мегафон» (железобетонная опора с высотой 23-м) и ПАО "Вымпелком" (металлическая труба котельной высотой 18м.).

Для получения документов, подтверждающих правовое основание нахождения на территории ГНУ РД «МРД №1» базовой станции сотовой связи истцом были написаны письмо в ПАО «Мегафон» № 819 от 24.11.2020 г. и АО «Первая башенная компания» № 870 от 24.12.2020 г.

В ответ письмом от 16.12.2020 г. № 5/8-94IND-Иcx-001105/20 ПАО «Мегафон» сообщило, что укачанный в запросе объект, находится полностью в компетенции                   АО «Первая Башенная Компания».

Письмом № 870 от 24.12.2020 г. истец обратился в АО «Первая башенная компания» с просьбой предоставить документы-основания нахождения базовых станций на территории ГБУ РД "МРД № 1", однако ответа не последовало.

В последующем, 17.08.2021 г. исходящим письмом № 247 истец обратился к Министру по земельным и имущественным отношениям с просьбой дать разъяснения, относительно нахождения на территории, переданной в пользование истцу, двух базовых станций сотовой связи, принадлежащих АО «Первая Башенная компания» и ОАО «Вымпелком».

Актом проверки порядка использования объектов недвижимого имущества (земельного участка и объектов капитального строительства), находящихся в собственности Республики Дагестан, закрепленных за государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан, «Махачкалинский родильный дом №1» с адресным ориентиром: 

<

...>, от 03.08.2021 г. № 14-26/21 Минимущества установлено необоснованное расположение на территории истца  двух   базовых   станций   сотовой   связи   и   рекомендовано   демонтировать   данные сооружения, установить лиц, ответственных за установку данных сооружений и взыскать с них сумму неосновательного обогащения за время фактического пользования земельным участка.

Также истец в обоснование исковых требований указал на то, что обращался в Прокуратуру Советского района г. Махачкалы с просьбой о принятии мер по установлению ответственных лиц, разместивших вышки сотовой связи на земельном участке, переданном в пользование истцу, была проведена проверка и в ответ направлено письмо от 23.12.2021 г. № 532ж-2021, согласно которому истцу также было предписано провести судебно-претензионную работу по устранению пользования незаконно снятого земельного участка и взысканию неосновательного обогащения за время фактического пользования земельным участком.

Письмом от 14.12.2021 г. исх. № 394 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика (АО «Первая Башенная компания»), однако ответа на данное письмо истцом получено не было.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1406, информация как об обременении в виде аренды, так и о сервитуте, отсутствует.

Пунктом 2 приложения 6 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 07.07.2018 г. № 98 «О совершенствовании порядка осуществления органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя государственного учреждения Республики Дагестан» установлено, что распоряжение недвижимым имуществом может быть осуществлено учреждением только с согласия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на основании предложений органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.

Согласно п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, зa исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласие на распоряжение недвижимым имуществом ответчиком не получено, что также подтверждается актом Минимущества от 03.08.2021 г. № 14-26/21.

Таким образом, истец указал, что ответчик пользуется имуществом истца необоснованно, в связи с чем, просил суд признать использование ответчиком базовой станции на земельном участке истца необоснованным, обязать ответчика прекратить деятельность на территории истца, обязать ответчика за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии с независимой оценкой, проведенной Свободным оценочным департаментом (регистрационный номер 1012) от 30.03.2022 г., согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 28 кв.м., составляет                           210 301 руб. за период с 22.03.2022 г. по 30.03.2022 г. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.04.2022 г. в размере 84 059 руб.                15 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом, отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что проценты рассчитаны истцом по состоянию на 11.04.2022 г., неосновательное обогащение оценщиком рассчитано за период с 22.03.2022 г. по 30.03.2022 г. При этом, в период в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.               № 497 введен мораторий, в связи с чем, проценты на долг, возникший до 01.04.2022 г., начислению не подлежат. В остальной части исковые требования судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заявленных истцом неимущественных требований о восстановлении нарушенного права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявитель жалобы также полагает, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из 1 кв.м. площади земельного участка. Однако сам ответчик в своих письмах к истцу указывал на необходимость предоставления ему площади 26 кв.м. Оценка ответчиком производилась без осмотра объекта, что указано на стр. 15 отчета № 22-070-Н  от 05.07.2022 г. об оценке, в связи с чем, не может быть признана достоверной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. по делу № А40-81600/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 Н.И. Панкратова