Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5044/2017

13 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение (резолютивная часть) от  31.07.2017

по делу № А73-7109/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество; ОАО «РЖД»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора; административный орган; уполномоченный орган; УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора; Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 № ТБ-ЖТ-11/05/2017/109 ХБР о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 50000 руб.

 Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, выраженном в виде резолютивной части, от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, постановление административного органа отменить, производство по делу - прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации  от 25.09.2014 № 269 «Об утверждении Порядка проверки субъекта транспортной инфраструктуры», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», положения Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает на то, что: сотрудники УФСБ России по Еврейской автономной области не являются органом государственного контроля (надзора), самостоятельно проводить проверки не имеют права; в связи с тем, что проверка в отношении железнодорожного вокзала станции Облучье ни УФСБ РФ, ни Ространснадзором должным образом не проводилась, не исполнение указанных в оспариваемом  постановлении пунктов требований не проверялись, вменяемые обществу нарушения не находят своего подтверждения; материалами дела не установлено, что за «тест-предмет» был пронесен на железнодорожный вокзал, является ли он запрещенным к перемещению в зону транспортной безопасности, был ли на самом деле на вокзале «тест-объект», вооруженный так называемым «тест-предметом», так как нет  ни фото,  ни видеоматериалов, подтверждающих данный факт прохода-проноса на железнодорожный вокзал; получив информацию, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не назначило ни внеплановой проверки, ни административного расследования.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, просит оставить без удовлетворения указанную жалобу. 

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступило сообщение от ФСБ России по Еврейской автономной области,                                        в котором содержится информация о нарушениях ОАО «РЖД» законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры: железнодорожного вокзала станции Облучье, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 2 «А», а именно: нарушения пунктов 5.27, 5.36, 10.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43, что зафиксировано в акте о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 17.03.2017, полученным начальником вокзала ФИО2 17.03.2017.

Извещением от 12.04.2017 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора сообщило обществу о необходимости явиться 26.04.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу:                     

<

...>, каб. 232, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

26.04.2017 старшим государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в присутствии представителя общества по доверенности от 17.08.2016 № 321ДЮ, в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ЖТ-26/04/2017/109 ХБР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ (копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 11.05.2017 в 10-00 получена представителем общества  26.04.2017).

11.05.2017 Управлением, в присутствии представителя общества – Грома А.Н.,  в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление                                       № ТБ-ЖТ-11/05/2017/109 ХБР о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктами 1,  4 статьи 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального  закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту  1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ – требовании по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственнойполитикиинормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральныморганомисполнительнойвласти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; указанные требованияявляются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктурыи перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортнойбезопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортнойинфраструктурыи транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности; Требования;   Приказ № 43).

Согласно пунктам 2, 4 Требований, они определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее – ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с пунктами 5.27., 5.36., 10.6. Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности; не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения; обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале                         ст. Облучье установлен факт нарушения ОАО «РЖД» пунктов 5.27., 5.36., 10.6. Требований по обеспечению транспортной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 17.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 № ТБ-ЖТ-26/04/2017/109 ХБР, и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим,  следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вменяемого  правонарушения, в материалах дела имеются.

ОАО «РЖД» не представило в материалы дела достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области транспортной безопасности, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники УФСБ России по Еврейской автономной области не являются органом государственного контроля (надзора), самостоятельно проводить проверки не имеют права, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  Федерального  закона  от 30.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в компетенцию органов государственной безопасности входит проведение соответствующих мероприятий по борьбе с терроризмом, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий),  пунктом 10 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 2  Федерального закона № 16-ФЗ, считает данный довод несостоятельным и отклоняет его. 

Так,  Управление ФСБ РФ по Еврейской автономной области проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры 2-ой категории – железнодорожного вокзала на ст. Облучье, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 2 «А», по итогам которых выявлен факт несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности (условный террорист проник в здание вокзала, имея при себе сумку, в котором находился муляж (СВУ, тест-предмет), при этом, данное лицо не было досмотрено сотрудниками вокзала и спустя 30 мин. покинуло  здание вокзала, оставив сумку с тест-предметом в этом здании).

Информация о выявленном факте несоблюдения требований в сфере транспортной безопасности направлена для проверки и принятия мер в Управление Ространснадзора.

Административным органом, в ходе проверки данной информации были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности. На основании полученных данных Управлением Ространснадзора составлен протокол от 26.04.2017 и вынесено оспариваемое постановление от 11.05.2017.

Таким образом, Управлением ФСБ РФ по Еврейской автономной области, вопреки доводам жалобы, проверка по установлению факта наличия административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ не проводилась. Проверка  проведена уполномоченным в области транспортной безопасности органом – Управлением Ространснадзора, по результатам которой, должностным лицом Управления выявлены факты нарушений требований в сфере транспортной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления от 11.05.2017 законным и обоснованным, отказав ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2017 года по делу № А73-7109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1