﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-772/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А47-8407/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А47-8407/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И. (доверенность                             от 13.04.2020 № 4088/20N),

индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее – предприниматель Катьянов Е.А., паспорт).

Предприниматель Катьянов Е.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 80 749 руб. 58 ком. недоплаченной части страхового возмещения,             37 952 руб. 30 коп. неустойки, 4842 руб. расходов по оценке, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., 183 руб. почтовых расходов (с учетом произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне истца, а также с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании норм         статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – общество «Мост», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020  исковые требования предпринимателя Катьянова Е.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4842 руб. расходов по оценке, 920 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 03.12.2020 решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя Катьянова Е.А. удовлетворены частично. С общества «Альфастрахование» в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. взыскано 80 749 руб. 58 коп. страхового возмещения, 37 952 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более            400 000 руб. (включая взысканную неустойку за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 37 952 руб. 30 коп.), а также 4842 руб. расходов на проведение независимой оценки, 183 руб. почтовых расходов, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Общество «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2020 отменить полностью, ссылаясь   на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и при отсутствии специальных познаний самостоятельно (без привлечения специалиста, эксперта) определил, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и выплата страхового возмещения производится по условиям «гибель» автомобиля, тем самым нарушил порядок, изложенный в нормах статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции должен был перейти при рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции, и в соответствии с нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту, обладающему специальными познаниями.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, является завышенной и необоснованной. Судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Катьянов Е.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению истца, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель Катьянов Е.А. отмечает, что в рамках судебной экспертизы от 05.12.2019 эксперт-техник не сравнивал стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и среднюю стоимость аналога транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 6.1 Единой методики. Таким образом, экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства при заявленных повреждениях судебным экспертом не установлена, что свидетельствует о несоответствии заключения судебной экспертизы от 05.12.2019 №840719 Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Кроме того истец ссылаясь на пункты 25-26 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее – Приказ №277) указывает, что в материалах дела и в материалах судебной экспертизы отсутствуют доказательства того, что Деревянко Р.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее – реестр экспертов-техников). Кроме того, предприниматель Катьянов Е.А. отмечает, что обществом «АльфаСтрахование» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.12.2018 в                         г. Оренбурге на пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Jeep Compas (г/н А520ХУ190), принадлежащего на праве собственности обществу «Мост», и  автомобиля ЗАЗ Шанс (г/н Р630ЕЕ56), под управлением собственника Маркушина Д.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ Шанс Маркушин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в обществе «АльфаСтрахование».

В результате ДТП обществу «Мост»  причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Jeep Compas (г/н А520ХУ190).

Общество «Мост» 25.03.2019 обратилось в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлено составленное по заказу общества «АльфаСтрахование» заключение общества «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 06.04.2019 № 1365907, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства Jeep Compas (г/н А520ХУ190), без учета износа составляет 271 047 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 155 600 руб.

В соответствии со страховым актом и решением о страховой выплате             от 11.04.2019 вышеуказанное событие (ДТП) признано страховым случаем и обществу «Мост» перечислено страховое возмещение в сумме 155 600 руб. (платежное поручение  от 12.04.2019 № 46200).

В связи с несогласием с размером возмещения причиненного ущерба обществом «Мост» была организована независимая экспертиза (оценка), которую проводил эксперт общества «Кротон». По результатам оценки составлено заключение   от 17.05.2019 № 33, которым определен размер ущерба автомобиля Jeep Compas (г/н А520ХУ190): полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 590 162 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 343 126 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 419 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 75 350 руб. 42 коп. Таким образом, размер ущерба составил 344 549 руб. 58 коп. (419 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 75 350 руб. 42 коп. (стоимость годных остатков)).

Обществом «Мост» в адрес ответчика 24.05.2019 направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным заключением от 17.05.2019 № 33, а также возместить расходы на ее проведение.

По заказу общества «АльфаСтрахование» обществом «Компакт Эксперт» составлено повторное заключение от 29.05.2019 № 5992/133/02168/19, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Jeep Compas (г/н А520ХУ190), составляет с учетом округления 261 800 руб.

Ответчиком 31.05.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 110 358 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 69033, из которой: страховое возмещение в размере 108 200 руб., расходы независимой оценки – 2158 руб., итого по данному страховому случаю выплачено 263 800 руб. страхового возмещения, 2158 руб. расходы по оценке ущерба.

Между обществом «Мост» (цедент) и предпринимателем            Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 03.03.2020, согласно условиям п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в результате ДТП, к котором причинен ущерб автомобилю          Jeep Compas (г/н А520ХУ190), принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 20.12.2018.

Истцом 04.03.2020 подана досудебная претензия от 04.03.2020 №AS 0253652920 о недоплате страхового возмещения и неустойки.

Истец, полагая, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в сумме 80 749 руб. 58 коп. (344 549 руб. 58 коп. - 263 800 руб.), а также не возмещены расходы по оценке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме размере 263 800 руб., невозмещенной осталась сумма 28 100 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Вместе с тем, суд отметил, что при осуществлении ответчиком платежа 31.05.2020 расчет неустойки следует исчислять за период с 15.04.2019 по 30.05.2019 исходя из суммы страхового возмещения 108 200 руб. (108 200 х 1% х 46 дней), что составляет 49 772 руб. Учитывая, что ответчиком возмещена                  истцу неустойка в размере 48 852 руб., невыплаченная сумма неустойки в размере 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оценке взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в                   сумме 4842 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что при проведении судебной экспертизы от 05.12.2019 № 840719 эксперт-техник в нарушение пункта 6.1 Единой методики не установил экономическую целесообразность восстановления поврежденного транспортного средства при заявленных повреждениях. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Деревянко Р.Е., проводивший судебную экспертизу, включен в реестр экспертов-техников. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, приняв во внимание, что сторонами спора о назначении повторной экспертизы не заявлялось, а экспертными организациями обществом «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и обществом «Компакт Эксперт» также не соблюдены требования пункта 6.1 Единой методики, определяя стоимость восстановительного ремонта, исходил из заключения общества «Кротон» от 17.05.2019 № 33. Таким образом, установив, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля (590 162 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (419 900 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошла полная гибель имущества потерпевшего, и сумма невыплаченного страхового возмещения составила              80 749 руб. 58 коп. (344 549 руб. 58 коп. - 263 800 руб.). 

Установив факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Катьянова Е.А. о взыскании с общества «АльфаСтрахование» неустойки, начисленной за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 37 952 руб. 30 коп., указав на ее дальнейшее начисление по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более            400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., и 183 руб. почтовых расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, заключения ИП Деревянко Р.Е.                          от 05.12.2019 № 840719, общества «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»                    от 06.04.2019 № 1365907, общества «Компакт Эксперт» от 29.05.2019 №5992/133/02168/19, общества «Кротон» от 17.05.2019 № 33, решение о страховой выплате от 11.04.2019, платежные поручения от 12.04.2019 № 46200 и от 31.05.2019 № 69033, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем Катьяновым Е.А. требований.

Судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание результаты заключения от 17.05.2019 № 33, из которого усматривается, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля (590 162 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (419 900 руб.). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошла полная гибель имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что обществом «АльфаСтрахование» не доплачено страховое возмещение в сумме 80 749 руб. 58 коп. (344 549 руб. 58 коп. сумма ущерба - 263 800 руб. сумма выплат по страховому случаю). Вместе с тем, поскольку невыплаченная часть страхового возмещения не находится в 10% пределах статистической достоверности, исковые требования предпринимателя Катьянова Е.А.  верно удовлетворены в заявленном размере полностью.

Кроме того, руководствуясь статьей 7, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, признав доказанным факт несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требования предпринимателя Катьянова Е.А. о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 37 952 руб. 30 коп., указав на ее дальнейшее начисление по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (включая взысканную неустойку за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 37 952 руб. 30 коп. и добровольно перечисленную ответчиком неустойку в сумме 48 852 руб.). 

При этом в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правомерно также взыскал с общества «АльфаСтрахование» 4842 руб. расходов по оценке (с учетом частичной оплаты в сумме 2158 руб. ответчиком), на основании норм статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до разумных, а также почтовых расходов в сумме 183 руб. (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и при отсутствии специальных познаний самостоятельно определил, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, чем нарушил порядок, изложенный в нормах статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу положений норм статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд дал оценку заключению общества «Кротон»                     от 17.05.2019 № 33, признал его проведенным в соответствии с Единой методикой, не нашел оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, либо вызова эксперта в судебное заседание. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом ответчик, настаивая на аргументах, о том, что для решения вопроса о наличии или отсутствии  полной гибели автомобиля требуются специальные знания, тем не менее, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, апелляционный суд принял решение исходя из доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела.

Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отвергл те или иные доказательства.

Доводы общества «АльфаСтрахование» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «АльфаСтрахование», изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном отказе в снижении судом апелляционной инстанции суммы неустойки.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «АльфаСтрахование», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или  процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. 

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03.12.2020 по делу № А47-8407/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко