Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178861/23-139-1485

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба П.Вяртсиля" (186757, Республика Карелия, Сортавала город, Вяртсиля поселок городского типа, Мира улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" (186757, Республика Карелия, Сортавала город, Вяртсиля поселок городского типа, Мира улица, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказ в исполнении исполнительного листа серии ФС №006356294, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 28.08.2015 по делу №А26-3931/2015

от заявителя  – не явился, извещен; от ответчиков – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная служба П.Вяртсиля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказ в исполнении исполнительного листа серии ФС №006356294, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 28.08.2015 по делу №А26-3931/2015.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из заявления следует, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2015 года  по делу №А26-3931/2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальные  системы Вяртсиля» к  ООО «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг»  о  взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи.

Решение  суда вступило в законную  силу.  28  августа 2015 года Арбитражным судом Республики Карелия был выдан исполнительный лист  серии ФС № 006356294.

28 сентября 2015  года исполнительный лист  был  предъявлен  в Отдел  судебных  приставов по  городу Сортавала УФСС по Республике Карелия ФССП России.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  от 29.09.2015 г. в отношении  должника было  возбуждено  исполнительное производство.

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 26  октября 2015  года в исполнительном листе серии ФС 006356294, выданном Арбитражным судом Республики Карелия 28.08.2015 по делу №А26-3931/2015, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Вяртсиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

18 мая 2018  года исполнительное  производство  было  окончено в связи с невозможностью  взыскания, исполнительный лист возвращен  в адрес взыскателя.

06  августа 2018 года исполнительный документ был  вновь направлен взыскателем в службу судебных приставов, 24 августа 2018 года возбуждено исполнительное  производство.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  от 08.11.2022  г.  исполнительное  производство  было окончено по основаниям, предусмотренным п 7  ч. 2 ст. 43 ФЗ  «Об исполнительном производстве»,  в связи  с ликвидацией должника, исполнительный лист взыскателю  не  возвращался.

Между тем, 16 августа 2021 года запись об исключении сведений об  обществе из ЕРГЮЛ была признана недействительной решением  Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-197/2021 от 14.04.2021 г., в связи с чем  взыскатель  обратился в службу судебных  приставов с ходатайством об отмене  постановления об  окончании  исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года исполнительное  производство было возобновлено, судебный пристав-исполнитель направил  в банк должника (ПАО Сбербанк) требование об  исполнении,  однако  банк немотивированно отказал, в связи с чем   судебный пристав-исполнитель   рекомендовал взыскателю направить  непосредственно исполнительный документ в банк.

14  октября 2022 года взыскатель  обратился в службу судебных  приставов о  возврате без  исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя   от 08  ноября  2022 года  исполнительное  производство  было  окончено и  исполнительный документ был  возвращен взыскателю.

28  ноября 2022 года взыскатель  направил  исполнительный лист в адрес ПАО Сбербанк (далее -  а ответчик).

Письмом  от  12 декабря 2022 года ответчик уведомил  взыскателя об отказе  в  исполнении документа  ввиду отсутствия у банка реквизитов взыскателя.

22 декабря 2022 года взыскатель направил  в адрес банка реквизиты, однако 16  декабря 2022 года  банк   вернул   исполнительный документ взыскателю.

29  декабря 2022 года взыскатель  повторно  направил  в адрес ответчика исполнительный документ, приложив, в том числе свои реквизиты, однако   ответчик исполнительный документ  возвратил  со ссылкой на истечение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Посчитав, отказ в исполнении исполнительного листа серии ФС №006356294, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 28.08.2015 по делу №А26-3931/2015 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 (далее - Обзор Верховного Суда РФ) банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока».

Банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом» пункт 3 Обзора Верховного Суда РФ).

Таким образом, на Банк возложена обязанность осуществить проверку соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

В Банк повторно поступил исполнительный лист ФС 006356294 от 28.08.2015 в отношении ООО «ТФ «ВЯРТСИЛЯМАРКЕТИНГ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЖСК «Вяртсиля» (ИНН 

<

***>).

Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

12.01.2023 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, в исполнении исполнительного листа ФС 006356294 от 28.08.2015 было отказано с формулировкой «Согласно ст. 321 Арбитражного Процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявление листа ко взысканию истек 05.05.2013 года. Отсутствуют документы подтверждающие продление срока для предъявления исполнительного документа.», оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением за номером 270-20СПб-исх/44-2 от 24.01.2023. Трек-номер почтового отправления 80097180450417. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097180450417.

Положениями части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.20203, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083 по делу N А40-19809/2020.

Из содержания предъявленного исполнительного листа усматривается, что с момента предъявления и до момента отзыва исполнительного листа, исполнительный лист ФС 006356294 от 28.08.2015 на протяжении 1537 календарных дней находился на исполнении.

Следовательно, срок предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (три года), исходя из сведений, содержащихся в исполнительном листе, истёк.

Каких-либо сведений и доказательств того, что указанный в исполнительном листе приставом-исполнителем, срок нахождения на принудительном исполнении исполнительного листа ФС 006356294 от 28.08.2015 (1537 календарных дней) является недостоверным - истцом, при обращении в Банк, не было представлено.

Как отмечено выше, законом не предусмотрена обязанность Банка проводить проверку с целью выяснения непредставленных взыскателем данных.

Более того, у Банка отсутствуют какие-либо предусмотренные законом возможности получить сведения об исполнительном производстве, по которому он не является стороной.

При таких обстоятельствах, Банком правомерно возвращён исполнительный лист ФС 006356294, поскольку из его содержания усматривается, что срок его предъявления истёк.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения в суд, выдавший исполнительный лист  с заявлением о восстановлении срока на предъявление листа к исполнению (статья 322 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что после окончания исполнительного производства 18.05.2018 г. в связи с невозможностью  взыскания  и  его  повторного предъявления  22.08.2018 г. течение  срока возобновилось, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчиталось, основаны на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова