АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23099/2017

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 633 руб. 92 коп.,

 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом РФ;               ФИО4 по доверенности от 26.06.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

 

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 108 633 руб. 92 коп., из которых 20 341 руб. - убытки, понесенные по накладной № 508 от 28.11.2016 г., 12 000 руб. - убытки по акту выполненных работ № 695 от 28.11.2016 г., 7 500 руб. - убытки по приобретению коленвала по копии чека № 5551 от 28.11.2016 г., 10 000 руб. - убытки по оплате работ согласно акта выполненных работ от 26.11.2016 г., 58 792 руб. 92 коп. - материальный ущерб в виде размера восстановительной стоимости двигателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 г. по делу № А46-23099/2017 назначена судебная экспертиза, определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 г. производство по делу № А46-23099/2017 приостановлено до истечения срока экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 производство по делу № А46-23099/2017 возобновлено.

Определением от 23.07.2018 по ходатайству истца в судебное заседание, назначенное на 11.09.2018, вызван эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5.

11.09.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018, ответчик возражал относительно обоснованности исковых требований, возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Эксперт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оснований для повторного вызова эксперта судом не установлено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство Газ - 3302, государственный номер 

<

***>.

Как указал истец, 24.11.2016 г. он обратился на СТОА ИП ФИО3 с целью ремонта названного транспортного средства в связи с большим расходом масла и слабого давления в масляной системе.

Автомобиль был передан на СТОА по акту приема-передачи от 24.11.2016 г. с целью дальнейшего осуществления ремонта.

ИП ФИО2 были оплачены запасные части на сумму 20 341 руб., согласно накладной № 508 от 28.11.2016 г., работы на сумму 12 000 руб., по акту выполненных работ № 695 от 28.11.2016 г., а также оплачены стоимость коленвала на сумму 7 500 руб. (копия чека № 5551 от 28.11.2016 г.) и стоимость ремонтных работ на сумму 10 000 руб. (по акту выполненных работ от 26.11.2016 г.).

08.12.2016 г. истец повторно обратился на СТОА ИП ФИО3 с целью ремонта того же транспортного средства по причине большого расхода масла и синеватого дыма из выхлопной трубы. Автомобиль был передан на СТОА по акту приема-передачи от 08.12.2016 г. с целью дальнейшего осуществления ремонта по гарантии.

Ремонт был выполнен за счет ИП ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ № 696 от 12.12.2016 г.

06.01.2017 г. истец снова обратился на СТОА ИП ФИО3 с целью ремонта названного транспортного средства по причине того, что транспортное средство не заводится. При передаче автотранспортного средства на СТОА по акту приема-передачи от 06.01.2017         г. с целью дальнейшего осуществления ремонта во время проведения осмотра были обнаружены течи охлаждающей жидкости, масляные пятна в районе выпускного коллектора, дроссельная заслонка подачи воздуха в масле.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом, на что ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик отказался возмещать причиненные убытки, истец обратился к эксперту с целью установления причин образования повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания, а также с целью установления размера причиненных убытков.

В соответствии с результатами экспертного исследования № 4864/17 причинами образования повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания является несоблюдение технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

По расчету истца, убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства, составили 108 633 руб. 92 коп., из которых: 

-    20 341 руб. в качестве убытков, понесенных по накладной № 508 от 28.11.2016 г.;

-    12 000 руб. в качестве убытков по акту выполненных работ № 695 от 28.11.2016 г.;

- 7 500 руб. в качестве убытков по приобретению коленвала по копии чека № 5551 от28.11.2016 года;

- 10 000 руб. в качестве убытков по оплате работ согласно акта выполненных работ от 26.11.2016;

- 58 792 руб. 92 коп. в виде материального ущерба в размере восстановительной стоимости двигателя;

- 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Истец, полагая, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является некачественные ремонтные работы, проведенные ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые отношения квалифицируются как отношения по договору подряда, который регламентируется соответствующими нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в данном случае не доказано как наличие противоправного поведения ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика (по ремонту двигателя автомобиля истца) и наступившими негативными последствиями.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между действиями ответчика (по ремонту двигателя автомобиля истца) и наступившими негативными последствиями истцом в материалы дела представлены два экспертных исследования, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая представленные истцом экспертные исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства обоснованности исковых требований, поскольку представлены заинтересованным лицом (истцом) и исследования проводились вне рамок процесса.

Кроме того, судом принято во внимание также то, что истцом не представлены доказательства направления уведомления ответчику о месте и времени проведения экспертиз по заказу истца. 

То есть заказанные истцом экспертизы проведены без привлечения ответчика, что лишило его возможности предъявить свои возражения.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ в случае разрешения спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2018 г. № 23099/2017 причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства Газ – 3302, государственный номер 

<

***> заключается в перегреве (нарушении теплового режима) двигателя.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2016 г., накладной № 508 от 28.11.2016 г., акту выполненных работ № 695 от 28.11.2016 г. на двигателе автомобиля Газ – 3302,  государственный номер 

<

***> ИП ФИО3 проводились работы по ремонту газораспределительного механизма, головки блока цилиндров, цилиндропоршневой группы, кривошипношатунного механизма. Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства заключается в перегреве (нарушении теплового режима) двигателя, который возник либо в результате неисправности системы охлаждения (загрязнения) либо несоблюдения требований руководства по эксплуатации автомобиля водителем (эксплуатация при температуре охлаждающей жидкости выше нормы). Следовательно, связь между причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания с ремонтными работами, проведенными ИП ФИО3, отсутствует.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 09.07.2018 № 23099/2017 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку экспертизой установлено, что связь между причинами выхода из строя двигателя внутреннего сгорания с ремонтными работами, проведенными ИП ФИО3, отсутствует, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что именно противоправные действия ответчика (некачественный ремонт двигателя автомобиля истца) повлекли убытки, а также наличие причинной связи между действиями ответчика (по ремонту двигателя автомобиля истца) и наступившими негативными последствиями.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения расходов по проведению внесудебных экспертиз отсутствуют.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 259 руб.                   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составили 31 755 руб. и на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                       

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 755 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                              Т.В. Целько