ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2160/2023

Дело № А40-64/22

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2- ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022г. по делу № А40-64/22 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании, совершенного ФИО2 в пользу Сунь Цзяньцзюнь 17.01.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 250 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки

о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт, лично 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО «Арктик Девелопмент» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии — 05.03.2022 года.

Решением суда от 06.09.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии — 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании, совершенного ФИО2 в пользу Сунь Цзяньцзюнь 17.01.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 250 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк № 40817810638124823922 (банковская карта №4279380021815669) на банковскую карту № 427427******3642 открытую на имя Сунь Цзяньцзюнь 17.01.2020 г. – 250 000 руб.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемый платеж совершен 17.01.2020 г.

Таким образом, суд установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Должник пояснил, что спорный платеж представлял собой оплату оказанных ответчиком должнику посреднических услуг, в виде предоставления должнику клиента - Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd, с которым впоследствии должником заключено соглашение на оказание юридических услуг от 27.10.2016 г. в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по иску предъявленному иностранной компанией к ОАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 10012497 от 19.05.2014 г.

Должник пояснил, что договор в письменном виде между ним и ответчиком не заключался, стоимость оказанных ответчиком услуг согласована сторонами устно и составила 250 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществлена должником сразу после получения исполнения от Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd по соглашению об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта представления ФИО2 в суде интересов иностранной компании по иску к ОАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 10012497 от 19.05.2014 должником представлена копия решения МКАС при ТТП по делу №М-84/2017, также дополнительное соглашение № 3 от 05.11.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.10.2016 г., которым установлена стоимость и порядок оплаты заказчиком юридических услуг, оказанных Исполнителем.

Дополнительно должник пояснил, что оригинал самого соглашения об оказании юридических услуг от 27.10.2016 у него в настоящее время отсутствует, поскольку направлен в адрес Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ФИО2 юридических услуг китайской иностранной компании – копия решения, дополнительное соглашение № 3 от 05.11.2019 г. устанавливающее стоимость и порядок оплаты оказанных должником юридических услуг.

Доказательств того, что такие услуги не оказывались должником, финансовым управляющим не представлено и по существу сам факт оказания должником юридических услуг Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd управляющим не оспаривается.

Как указывает должник, спорный платеж представлял собой оплату оказанных ответчиком должнику посреднических услуг, в виде предоставления должнику клиента - Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd.

Так, из представленной должником в материалы дела копии выписки по валютному счету Коллегии адвокатов следует, что оплата от иностранной Компании за  оказанные ФИО2 услуги поступила 15.01.2020 и 21.04.2020, Коллегией в пользу ФИО2 вознаграждение за вычетом налога и курсовой разницы перечислено 17.01.2020 и 22.04.2020, что подтверждается представленными в дело реестрами №3, № 43.

Спорный платеж в пользу ответчика совершен 17.01.2020 г.

Указанное свидетельствует об относимости спорного платежа к правоотношениям должника и ответчика по оказанию посреднических услуг.

Кроме тог, факт оплаты в 2020 г. Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd оказанных ФИО2 опровергает доводы управляющего о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 05.11.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.10.2016г.

Таким образом, судом установлено, что у оспариваемого перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа, следовательно, доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению.

Отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления не может свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления.

Указывая на фактическую аффилированность финансовый управляющий также ссылается на значительность суммы спорного платежа.

Однако спорный платеж совершен на сумму 250 000 руб., такая сумма, по мнению суда, не подпадает под понятие значительной суммы, поскольку должником на момент совершения сделки было получено от ООО «Артик Девелопмент» встречное исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительно превышающем объеме, т.е. выбытие указанной суммы не могло повлиять на финансовое положение должника и как следствие повлечь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности ответчика по отношению к должнику финансовым управляющим не приведено, а совокупность указанного ранее свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судом такая заинтересованность также не установлена.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 7 Постановления N 63).

В условиях недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда финансовым управляющим также не доказана.

Задолженность перед кредитором ООО «Артик Девелопмент», возникла у должника 07.10.2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО «Артик Девелопмент» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорного перечисления (17.01.2020 г.) у должника: отсутствовала задолженность перед кредитором ООО «Артик Девелопмент», отсутствовало возбужденное в отношении должника исполнительное производство; отсутствовал и сам кредитор.

Каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой финансовым управляющим не приведено.

Суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы установил, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим, учитывая отсутствие аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022г. по делу № А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньян Г.П.- Кафтанатий А.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев