Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

25.03.2024.

Дело № А40-153527/17-129-195 Б

 

Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2024.

Полный текст определения изготовлен 25.03.2024.

 

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

третьи лица: ИФНС №20 по г. Москве, ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

В судебное заседание никто не явился. 

 

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018 г.) ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018 г., стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Москвы, адрес регистрации 105568, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 160 903 149,89 рублей; утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; заменено ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО2 в размере 82 151 484,36 руб. задолженности правопреемником - ИФНС России №20 по г. Москве; взыскано с ФИО2 в пользу ИФНС России №20 по г. Москве сумму в размере 82 151 484,36 руб.

18.12.2023, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, суд пришел к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности. Определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Москвы, адрес регистрации 105568, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 160 903 149,89 (сто шестьдесят миллионов девятьсот три тысячи сто сорок девять рублей восемьдесят девять копеек) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу № А40-153527/17 оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ ФИО5 от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4261(8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в данном определении, в дополнении к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П (далее - постановление № 50-П), опубликованное после принятия обжалуемых судебных актов. Согласно постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Исходя из этого в связи с принятием постановления № 50-П права и законные интересы ФИО2 (в части исключения штрафа из суммы ответственности) могут быть восстановлены посредством его обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, а следовательно, не имеется оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Решением ИФНС России №20 по г. Москве № 20-21/1593 от 27.12.2018 ООО «РемТехСервис» привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в размере 62 058 335 руб., штрафа 8 175 332 руб. и 20 634 244,84 руб. - пени. Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Письмом ИФНС России №20 по г. Москве №20-11/14443 от 27.03.2019 внесено изменение в Решение в сторону уменьшения и составила 77 677 764,00 руб., в т.ч. 52 697 886,00 руб. основного долга, 16 794 546,00 руб. - пени и 8 175 332,00 руб. штрафа.

В дальнейшем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу требование ИФНС России №20 по г. Москве в размере 52 697 886,00 руб. основного долга, а также в размере 16 794 546,00 руб. пени, 8 175 332,00 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности ФИО2 включен штраф, назначенный ООО «Ремтехсервис» в размере 8 175 332,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

С учетом вышеуказанной новой правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановления № 50-П, определение об установлении размера субсидиарной ответственности, включающего в себя штраф за совершенное должником налогового правонарушения в размере 8 175 332,00 руб., подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Так, суд приходит к выводу о возможности исключения суммы штрафа, что согласуется с позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.10.2023 г. № 50-П «По делу о проверке конституционности п. 9 и 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

Правовое регулирование, предусматривающее включение штрафов в состав налоговой задолженности, было предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П он признал не противоречащими Конституции Российской Федерации ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на своей правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Воспроизведя эту позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, при определении размера ответственности ответчика в споре о субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика-юридического лица, возникшим из налоговых обязательств, суд считает возможным исключить сумму штрафов в размере 8 175 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-153527/17-129-195 Б по новым обстоятельствам в части взыскания штрафа в размере 8 175 332  руб. при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, замене части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО2 правопреемником - ИФНС России №20 по г. Москве, взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России №20 по г. Москве, выдаче ИФНС России №20 по г. Москве исполнительного листа. 

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Москвы, адрес регистрации 105568, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 152 727 817,89 (сто пятьдесят два миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьсот семнадцать рублей восемьдесят девять копеек) рублей.

Заменить ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО2 в размере 73 976 152,36 руб. (семьдесят три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят две тысячи рублей тридцать шесть копеек) задолженности правопреемником - ИФНС России №20 по г. Москве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России №20 по г. Москве денежные средства в размере 73 976 152,36 руб. (семьдесят три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят две тысячи рублей тридцать шесть копеек) руб.

Выдать ИФНС России №20 по г. Москве исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ИФНС России №20 по г. Москве денежных средств в размере 73 950 202,36 руб. (семьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч двести два рубля тридцать шесть копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Пахомов