026/2023-31536(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10912/2022

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и  Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от акционерного общества «Архангельская областная  энергетическая компания» представителя ФИО2 по доверенности  от 01.01.2023 № 10/23, от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Левобережье» представителя ФИО3 по  доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» и акционерного  общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу   № А05-10912/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>; далее – АО «АОЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Левобережье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163038,  

<

...>; далее –  ООО «УК «Левобережье») о взыскании 533 525 руб. 20 коп. задолженности в  размере расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов  учета тепловой энергии и теплоносителя в домах, расположенных по адресам:  

<

...>, д. 8.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на  основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профсервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – ООО «Профсервис») и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «УК «ЖКС»).  

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчиков 533 525 руб. 20 коп. задолженности, в том числе  249 153 руб. 69 коп. с ООО «УК «Левобережье», 130 336 руб. 94 коп. с  ООО «Профсервис», 154 034 руб. 57 коп. с ООО «УК «ЖКС».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта  2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК  «Левобережье» в пользу АО «АОЭК» взыскано 77 159 руб. 68 коп. долга, а  также 1 977 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; с ООО «УК «ЖКС» в пользу АО «АОЭК» взыскано 154 034 руб.  66 коп. долга, а также 3 946 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и в иске,  заявленном к ООО «Профсервис», отказано.  

АО «АОЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в  рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь после истечения  пятилетнего срока, который предоставлен собственникам помещений в  многоквартирном доме для оплаты расходов на установку приборов учета.  Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в  октябре 2016 года, а доказательств того, что собственники помещений решили  оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не  представлено, окончательная оплата должна быть произведена до октября  2021 года. При указанных обстоятельствах у АО «АОЭК» не имелось  оснований обращения с иском в суд о взыскании расходов ранее октября  2021 года.  

ООО «УК «Левобережье» также с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. ООО «УК «Левобережье» в обоснование апелляционной жалобы  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что  обязанность по компенсации расходов на установку общедомового прибора  учета возложена на управляющую организацию. Кроме того, порядок оплаты  

расходов по установке общедомового прибора учета сторонами не  урегулирован.  

Представитель АО «АОЭК» в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против  апелляционной жалобы ООО «УК «Левобережье».  

Представитель ООО «УК «Левобережье» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, также возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы АО «АОЭК».  

ООО «Профсервис», ООО «УК «ЖКС» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с этим жалоба  рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей АО «АОЭК» и ООО «УК  «Левобережье», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АОЭК» и  изменения обжалуемого судебного акта, а также о необоснованности  апелляционной жалобы ООО «УК «Левобережье».  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Левобережье» с 2016 года по  настоящее время является управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, в период с  05.10.2016 по 30.09.2017 (12 месяцев) находился в управлении ООО «УК  «Левобережье», в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 (22 месяца) находился в  управлении ООО «Профсервис», а с 01.08.2019 по настоящее время находится в  управлении ООО «УК «ЖКС».  

АО «АОЭК», являющееся теплоснабжающей организацией, установило в  указанных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии и  теплоносителя, что подтверждается договорами на установку коллективного  (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии от 26 апреля  2016 года № 155-01/16, 156-01/16, 157-01/16, заключенными с исполнителем –  обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика», актами  о приемке выполненных работ от 30.09.2016.  

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию открытым  акционерным обществом «ТГК-2» в лице Архангельских городских сетей по  актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.10.2016 (в  доме, расположенном по адресу: 

<

...>), от 11.10.2016 (в доме, расположенном по адресу:  

<

...>).  

Письмом от 03.11.2016 № 1941 АО «АОЭК» направило акты о вводе  приборов учета в эксплуатацию в управляющую организацию указанных  домов, которой в тот период являлось ООО «УК «Левобережье». В данном  

письме указано, что приборы учета необходимо принять на баланс (в состав  общего имущества дома), а также возместить понесенные расходы  единовременно или с рассрочкой.  

Для возмещения понесенных расходов АО «АОЭК» выставило  универсальный передаточный документ от 11.10.2016 № 9047/00 на сумму  178 060 руб. 82 коп., от 05.10.2016 № 9066/00 на сумму 177 777 руб. 62 коп. и  от 05.10.2016 № 9059/00 на сумму 177 686 руб. 76 коп.  

Претензией от 14.07.2022 № 1589 истец потребовал возместить  понесенные расходы.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик расходы не  возместил, на претензию не ответил, АО «АОЭК» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные  требования и просил взыскать задолженность по оплате расходов на установку  общедомовых приборов учета в сумме 533 525 руб. 20 коп., из которых  249 153 руб. 69 коп. с ООО «УК «Левобережье», 130 336 руб. 94 коп. – с  ООО «Профсервис», 154 034 руб. 57 коп. – с ООО «УК «ЖКС».  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по  праву, но применил по заявлению ответчиков срок исковой давности и  удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «УК  «Левобережье» задолженность в сумме 77 159 руб. 68 коп. долга, с ООО «УК  «ЖКС» – в сумме 154 034 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении остальной  части иска и в иске, заявленном к ООО «Профсервис».  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии на стороне управляющих организаций  обязанности компенсации истцу расходов по установке общедомовых приборов  учета, однако неверно применил срок исковой давности, в связи с чем решение  суда подлежит изменению, исковые требования АО «АОЭК» следует  удовлетворить полностью.  

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину  причинителя вреда в произошедшем.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (статья 249 ГК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что собственники  помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу настоящего Федерального закона обязаны обеспечить  оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и  общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии.  

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11,  подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее  имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые  приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо  прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых  приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего  имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане –  собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям,  

установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в  течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили  намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом  рассрочки.  

Указанная норма является специальной и императивной и не  предусматривает иных сроков возмещения затрат на установку приборов учета.  Срок возмещения указанных затрат может быть изменен исключительно на  основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома.  

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности  Законом № 261-ФЗ возложена на соответствующие ресурсоснабжающие  организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов,  снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое  оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им  сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по  оснащению объектов приборами учета используемых энергетических  ресурсов – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку  этих приборов учета.  

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если  собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не  обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором  учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на  установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы  были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества.  

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового)  прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого  прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник  помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей  установку прибора учета. Доля расходов на установку коллективного  (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения,  определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее  имущество.  

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего,  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета. Моментом возникновения данной обязанности является  принятие прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу  оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета  производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на  момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и  нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных  

расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации  выплаченных управляющей компании средств на установку общедомового  прибора учета.  

Из материалов дела не следует, что собственники приняли решение об  ином способе оплаты расходов на установку прибора учета, отличного от  законодательно установленного.  

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав  работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по  установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена  на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.  

В статьях 161, 162 ЖК РФ, пункте 16 Правил № 491 предусмотрено, что  для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных  услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую  организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего  имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны  соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно материалам дела, ООО «УК «Левобережье» с 2016 года по  настоящее время является управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Штурманской в г. Архангельске.  

Многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Штурманской в г. Архангельске  в период с 05.10.2016 по 30.09.2017 (12 месяцев) находился в управлении  ООО «УК «Левобережье», в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 (22 месяца)  находился в управлении ООО «Профсервис», а с 01.08.2019 по настоящее  время находится в управлении ООО «УК «ЖКС».  

При этом в нарушение Закона № 261-ФЗ указанные многоквартирные  дома не были оснащены общедомовыми приборами учета по инициативе  собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015 (далее – Обзор № 4), управляющие компании являются  надлежащими ответчиками по иску ресурсоснабжающей организации о  взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в  силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого  собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена  полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые  управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими  организациями.  

Кроме того, до предъявления иска в суд управляющие организации не  предъявляли истцу возражений относительно установленных коллективных  (общедомовых) приборов учета, осуществляли передачу показаний данных  приборов учета и рассчитывали на основании этих показаний объем  потребленной тепловой энергии.  

Поскольку действия АО «АОЭК» по установке общедомовых приборов  учета основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает  встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета,  которое возложено судом на управляющую организацию, так как  собственниками жилых домов избран способ управления домами –  управляющей организацией.  

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2  статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным  домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с  иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для  нужд содержания и ремонта дома, в том числе с ресурсоснабжающими  организациями, АО «АОЭК» вправе требовать возмещение расходов на  установку общедомовых приборов учета с управляющих организаций как  представителей собственников в вопросах управления многоквартирными  домами.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил  правомерность и доказанность требований истца, заявленных к надлежащим  ответчикам.  

Доводы ООО «УК «Левобережье» относительно отсутствия оснований  для удовлетворения иска в части, в то время как, по его мнению, в иске следует  отказать полностью, являются необоснованными, поскольку истцом доказан  факт установки приборов учета, несение расходов, отсутствие возмещения  данных расходов со стороны ответчиков, которые обязаны их возместить в  силу закона.  

В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО «УК «Левобережье»  следует отказать.  

Из материалов дела видно, что ответчики заявили о применении срока  исковой давности.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания расходов по установке приборов учета в  многоквартирных домах. В удовлетворении остальной части иска суд отказал,  применив по заявлению ответчика срок исковой давности. При этом доводы  истца о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь по окончании  пятилетнего срока после установки прибора учета, суд первой инстанции  отклонил, поскольку посчитал, что при таким подходе ресурсоснабжающая  организация ставится в более выгодное положение, так как при возмещении  своих расходов напрямую за счет собственников помещений в доме трехлетний  срок исковой давности для нее применяется отдельно к каждому  просроченному платежу.  

Однако апелляционная инстанция признает доводы АО «АОЭК»,  изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными. Правовых оснований  для применения заявленного стороной срока исковой давности и частичного  отказа в иске у суда не имелось.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 раздела I Обзора   № 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку  общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении  пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора  учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную  установку.  

Таким образом, течение срока исковой давности для управляющей  организации начинается с момента окончания пятилетней рассрочки,  предоставленной собственникам помещений в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае общедомовые приборы учета в спорных домах  установлены и введены в эксплуатацию открытым акционерным обществом  «ТГК-2» в лице Архангельских городских сетей, о чем свидетельствуют акты  от 11.10.2016 в отношении дома № 6 по ул. Штурманской и акты от 05.10.2016  в отношении дома № 8 по ул. Штурманской, что сторонами не оспаривается.  Таким образом, срок исполнения пятилетнего обязательства о возмещении  понесенных расходов на установку приборов учета со стороны собственников  помещений закончился в октябре 2021 года.  

Доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется.  

При таких обстоятельствах только после истечения пятилетнего срока  начинает течь трехлетний срок исковой давности.  

Течение срока исковой давности независимо от того, кто является  собственником помещений в многоквартирных домах, исчисляется после  истечения указанного пятилетнего срока. В данном случае трехлетний срок  исковой давности, исчисляемый с октября 2021 года, истекает в октябре  2024 года.  

АО «АОЭК» обратилось с иском в суд первой инстанции 04.10.2022,  соответственно, требование о взыскании расходов на установку приборов учета  заявлено в пределах срока исковой давности.  

Апелляционный суд также соглашается с утверждением АО «АОЭК» о  том, что до истечения данного пятилетнего срока у него не имелось оснований  для обращения с настоящим иском.  

Ввиду того, что трехлетний срок исковой давности начинает течь только  после истечения вышеуказанного пятилетнего срока, требование о взыскании  расходов на установку общедомовых приборов учета заявлено АО «АОЭК» в  пределах срока исковой давности.  

При этом доказательства уплаты спорной суммы ответчиками либо  собственниками многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для  отказа в удовлетворении требований АО «АОЭК» о взыскании с  ООО «УК «Левобережье» 171 994 руб. 59 коп. долга, а также с ООО «ЖКС»  154 034 руб. 57 коп. долга не имелось.  

Апелляционный суд проверил представленные истцом расчеты исковых  требований в отношении каждого из ответчиков, считает их верными,  заявленные требования подлежат удовлетворению полностью в сумме  533 525 руб. 20 коп. задолженности (249 153 руб. 69 коп. – с ООО «УК  «Левобережье», 130 336 руб. 94 коп. – с ООО «Профсервис», 154 034 руб.  57 коп. – с ООО «УК «ЖКС»).  

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части  заявленных требований сделан с нарушением норм материального права,  установленных по делу обстоятельств, в связи с этим решение суда в указанной  части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  АПК РФ, а требования АО «АОЭК» – удовлетворению в полном объеме.  

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы  ООО «УК «Левобережье» – необоснованными, в удовлетворении его жалобы  следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы АО «АОЭК» по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. При  цене иска 533 525 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 13 671 руб.  Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  15 000 руб., поэтому на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо возвратить из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 1 329 руб. В пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины с ООО «УК «Левобережье» в сумме 6 384 руб.  36 коп. за рассмотрение иска и в сумме 1 401 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы, с ООО «Профсервис» в сумме 3 339 руб. 82 коп. за  рассмотрение иска и в сумме 732 руб. 90 коп. за рассмотрение апелляционной  жалобы, с ООО «УК «ЖКС» в сумме 3 946 руб. 82 коп. за рассмотрение иска и  в сумме 866 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК  «Левобережье» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  его жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта  2023 года по делу № А05-10912/2022 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Исковые требования акционерного общества «Архангельская областная  энергетическая компания» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Левобережье» в пользу акционерного общества «Архангельская  областная энергетическая компания» 249 153 руб. 69 коп. задолженности, а  также 6 384 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в  пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая  компания» 130 336 руб. 94 коп. задолженности, а также 3 339 руб. 82 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу акционерного  общества «Архангельская областная энергетическая компания» 154 034 руб.  57 коп. задолженности, а также 3 946 руб. 82 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная  энергетическая компания» из федерального бюджета 1 329 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  19.11.2021 № 4459».  

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области  от 07 марта 2023 года по делу № А05-10912/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Левобережье» в пользу акционерного общества «Архангельская  областная энергетическая компания» 1401 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в  пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая  компания» 732 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу акционерного  общества «Архангельская областная энергетическая компания» 866 руб. 10 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.А. Колтакова