Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43412/2023-ГК

Дело №А40-78362/22

г.Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт Медиа» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-78362/22 

по иску ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) ООО «Арт Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом КА 70826 от 08.08.2013; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арт Медиа» и ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 221 312 руб. 44 коп.; неосновательного обогащения в размере 4 793 180 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2023 по делу №А40-78362/22 утверждено мировое соглашение между истом и ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль, в данной части производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Арт Медиа» в пользу ПАО «Ростелеком» арендной платы в размере 2 221 312 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 4 793 180 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 627 руб.

На указанное решение ООО «Арт Медиа» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца и ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль поступили письменные отзывы.

Представители ПАО «Ростелеком» и ООО «Арт Медиа» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Арендодатель) и ООО «Арт Медиа» (Арендатор) был заключен Договор аренды от 06.08.2020 №24Ю-00052/20-861Д в соответствии с п.1.1. которого ПАО «Ростелеком» передало, а ООО «Арт Медиа» приняло оборудование, указанное в приложении №3 к Договору. 

В соответствии со Спецификацией предметом Договора являлись компьютеры-моноблоки QAP24RT в количестве 150 штук. 

В соответствии с п.2.2.6. Договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в сроки и порядке, определенные сторонами в разделе 3 Договора. 

В соответствии с п.3.1., 3.1.1. Договора арендная плата уплачивается по окончании каждого отчетного периода и состоит из фиксированной (п.3.1.1. Договора) и переменной части (п.3.1.2. Договора). 

Фиксированный платеж установлен в размере 300 000 руб., в том числе НДС за один отчетный период. 

Фиксированный платеж подлежит уплате с даты подписания Акта приема - передачи Оборудования и до даты его возврата Арендодателю либо выкупа оборудования в соответствии с условиями Договора. 

Начало тарификации начинается с даты установки более 80% оборудования (п.3.1.1. Договора). 

Сумма фиксированного платежа в размере 100% подлежит уплате Арендатором не позднее 15 рабочих дней с даты окончания отчетного периода на основании счета.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Факт передачи Арендатору 138 единиц оборудования подтверждается Актом приема-передачи от 25.12.2020 по форме Приложения №2 к Договору. 

Фиксированный платеж составил, соответственно, 275 998 руб. 90 коп., в том числе НДС за один отчетный период. 

Однако Ответчик не исполнял свою обязанность по оплате надлежащим образом. 

На стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 2 221 312 руб. 44 коп.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. До настоящего времени задолженность по оплате пени не оплачена. 

Согласно п.7.3. Договора, в случае неисполнения Арендатором обязательств по оплате более 2 (двух) раз подряд, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. 

В связи с нарушением Арендатором п.2.2.6, 3.1, 3.2 Договора и образованием задолженности по арендной плате, ПАО «Ростелеком» в соответствии с п.7.3 Договора направило в адрес ООО «Арт Медиа» уведомление от 30.11.2021 №03/05/53792/21 о расторжении Договора аренды от 06.08.2020 №24Ю-00052/20-861-Д и необходимости возврата оборудования. 

Таким образом, по состоянию на 11.04.2023 на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование оборудованием в размере 4 793 180 руб. 90 коп. за период с 01.11.2021 по 11.04.2023. 

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.03.2022 об оплате задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без ответа. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, мотивированного возражения по иску не представил.   

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Арт Медиа» в пользу ПАО «Ростелеком» арендной платы в размере 2 221 312 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 4 793 180 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 627 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-78362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                          О.Г. Головкина 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина