ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25911/2020

Дело № А40-61966/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-61966/19,

по исковому заявлению ФИО2 

к акционерному обществу специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109651, 

<

...>, пом 1А ком 2) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 302 055 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу №А40-61966/19-85-269 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-61966/19-85-269 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца на правопреемника ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ФИО4 (участник долевого строительства) и АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (застройщик) был заключен договор № ДОМ-К1/ДДУ-05-14-319/МСС-551-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: 

<

...> вл.30 (Кадастровый номер земельного участка 77:04:0003016:1455), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2018 (п. 1.3. ДДУ), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 4 611 528 руб. 52 коп.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира на 14 этаже №319, секция 5, общей площадью 37,10 кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Однако, объект участнику долевого строительства был передан в нарушение установленного договором срока 08.02.2019.

15.01.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

14.02.2019 ФИО4 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 1-2/19.

14.02.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Объект был передан участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока, досудебные претензии как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договору уступки права (требования) № 1-2/19 право требования неустойки за просрочку передачи объекта и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» перешло к истцу.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная выше неустойка, исчисляется с 01.10.2018 (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по 07.02.2019 (дата предшествующая дате передачи объекта по акту приема-передачи от 08.02.2019).

Общий период просрочки 131 день.

Цена объекта по договору составляет 4 611 528 руб. 52 коп. Сумма неустойки за просрочку составляет: с 01.10.2018 по 16.12.2018: 177 543 руб. 84 коп.; с 17.12.2018 по 07.02.2019: 128 661 руб. 65 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору был передан третьему лицу по акту приема-передачи от 08.02.2019.

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2018.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.10.2018 по 08.02.2019 составил 302 055 руб. 11 коп.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: по договору: 4 611 528 руб. 52 коп. руб. х 0,5 % х 131 дней, неустойка составила 302 055 руб. 11 коп.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом признается математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки до 32 055 руб. 11 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки признано необоснованным.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 976 руб. 62 коп. по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица и направлению претензии, а также по направлению апелляционной жалобы и кассационной жалобы в адрес ответчика и третьего лица, в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовые квитанции, кассовые чеки, т.о. суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты комиссии банка за предоставление заверенных банком платежных поручений от 14.02.2019 № 2, от 13.06.2019 № 7, от 11.09.2019 № 8 суд отказал, ввиду отсутствия условий предоставления услуг банком, что не позволяет суду проверить обоснованность суммы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку праовмерной.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в части оплаты комиссии банка за предоставление заверенных банком платежных поручений от 14.02.2019 № 2, от 13.06.2019 № 7, от 11.09.2019 № 8 несостоятельны, поскольку как верно указал суд первой инстанции отсутствовали условия предоставления услуг банком, что не позволяет суду проверить обоснованность суммы.

Условия тарифного плана, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документы не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-61966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                            А.Л. Фриев