ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154420/2017

25  июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании: 

от ООО «СМУ-25»: ФИО1, по доверенности от 13.05.2018 

от ПАО «Газпром»: ФИО2, по доверенности от 15.12.2015

от ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» 

к публичному акционерному обществу «Газпром» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (далее – ООО «СМУ-25», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 278 707 руб. 82 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Газпром», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судами не принято во внимание поведение истца и собственника земельного участка в ходе исполнения договора, которое не может быть признано добросовестным. 

До судебного заседания от ООО «СМУ-25» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО «Газпром» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Газпром» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе. Представитель ООО «СМУ-25» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2011 между третьим лицом (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) на срок до 10.01.2012 заключен договор № 1 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельных участков, перечисленных в пункте 1.1 договора, общей площадью 89 893 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:523, с адресными ориентирами: Ивановская область, Комсомольский район, СПК «Колос», предоставленного для строительства и эксплуатации объекта «Участок Починки-Ярославль, км 419, 0 - км 446, 5» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец».

Земельный участок передан арендатору по акту от 20.01.2011 и до настоящего времени и не возвращен.

Право требования исполнения обязательства ответчика по внесению платы за пользование земельными участками в период с 10.01.2012 по день исполнения обязательства (земельными участками площадью 34 776 кв.м, 29 920 кв.м и 25 197 кв.м, образованными из земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:523), переданы ООО «СМУ-25» по заключенному с гр. ФИО4 договору уступки права требования уплаты задолженности за пользование земельным участком от 09.09.2014. Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено ответчику 17.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения ООО «СМУ-25» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Признавая исковые требования законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенных договоров аренды земельных участков и договора уступки права по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные  в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 314, 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ПАО «Газпром» обязательств по внесению платы за пользование земельными участками, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности.

При этом доводы ПАО «Газпром» о невозможности использования им спорного земельного участка по назначению были рассмотрены судами и отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, при том, что на момент подписания акта приема-передачи земельного участка ответчиком какие-либо возражения относительно его параметров и состояния не заявлялись.

Признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях собственника земельного участка и истца судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование им норм материального права не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу № А40-154420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.С. Калинина