422/2023-62190(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-19296/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПродАльянс», ответчик) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 (судья Квиндт Е.И.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-19296/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее  также – должник), принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий), ФИО4  (далее также – кредитор) о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СиАЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СиАЛ») в лице конкурсного  управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

В заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО10  по доверенности от 18.04.2022, представитель общества «ПродАльянс» - ФИО11  по доверенности от 18.08.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий и кредитор обратились в арбитражный  суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 08.10.2018 № 1, заключённого между должником и обществом  «ПродАльянс», применении последствия недействительности сделки в виде возложения  обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение  площадью 1 437,4 кв. м с кадастровым номером 66:56:0208008:6387, расположенное  

по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 19  (далее – нежилое помещение) (с учётом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 № 1,  применены последствия его недействительности в виде возложения на ответчика  обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.  

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 производство по делу   № А70-19296/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено  по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО2 заявил об отказе от заявления о признании договора недействительным  и применении последствий недействительности сделки.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 принят  отказ ФИО2 от заявления о признании договора недействительным и применении  последствий недействительности сделки; отменено определение Арбитражного суда  Тюменской области от 17.02.2023 в части разрешения заявления финансового  управляющего ФИО3, прекращено производство по обособленному спору  в данной части; оставлено без изменения определение арбитражного суда от 17.02.2023  в остальной части.  

ФИО2 и общество «ПродАльянс» подали кассационные жалобы, в которых  просят отменить определение арбитражного суда от 17.02.2023 и постановление  апелляционного суда от 26.06.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным;  нарушении апелляционным судом норм пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО2, общество «ПродАльянс» полагают, что при установлении и проверке  фактических обстоятельств спора суды допустили множество логических  и арифметических ошибок, неправильную оценку доказательств; в связи с поступлением  всей суммы по договору, ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов не причинён;  суды не учли вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем принят  противоположный судебный акт по одном и тому же вопросу.  

По мнению кассаторов, приняв отказ ФИО2 от заявления, суд апелляционной  инстанции не учёл факты полного расчёта с конкурсными кредиторами и отсутствия  на момент апелляционного пересмотра обособленного спора законного материального  интереса у лиц, оспоривших сделку, ошибочно не отказал в удовлетворении заявления  ФИО4 о признании договора недействительным.  

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Косицын С.Ю.  и Мордвов А.Е. возражают против доводов Матаева С.И. и общества «ПродАльянс»,  соглашаются с выводами судов о наличии признаков подозрительной сделки, просят  оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда, как законные.  

В судебном заседании представители поддержали доводы своих доверителей. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных  жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся  директором общества «СиАЛ».  

В отношении нежилого помещения 14.05.2001 зарегистрировано право  собственности открытого акционерного общества «Многопрофильная фирма «Унивек»  (далее – общество МФ «Унивек»).  

Впоследствии на основании акта приёма-передачи от 08.12.2003 в соответствии  с решением общества МФ «Унивек» право собственности 09.12.2003 зарегистрировано  за ФИО2  

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 возбуждено производство по делу   № А70-14140/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 по делу № А70-14140/2017  удовлетворено заявление общества «ПродАльянс» о намерении удовлетворить требования  кредиторов ФИО2 путём перечисления денежных средств на специальный  банковский счёт должника.  

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 по делу № А70-14140/2018  произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Космет» (далее – общество «Космет») его правопреемником – обществом «ПродАльянс»  в отношении требований в сумме 5 589 152,29 руб., включённых в реестр требований  кредитов ФИО2  

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 по делу № А70-14140/2018  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом  «ПродАльянс» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества  

от 08.10.2018 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018 № 1)  (далее – договор от 08.10.2018), по условиям которого продавец передал в собственность  покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить нежилое помещение.  

Цена передаваемого по договору помещения согласована сторонами в сумме  28 000 000 руб., и подлежала оплате не позднее 31.12.2018 путём перечисления  на расчётный счёт, указанный продавцом (пункты 2.1, 2.2 договора от 08.10.2018).  

В отношении спорного помещения зарегистрировано обременение на часть  помещений в виде договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 1/2012 в пользу  арендатора общества «СиАЛ».  

На осуществление сделки 03.09.2018 получено нотариально заверенное согласие  супруги должника – ФИО12  

Нежилое помещение передано продавцом покупателю по акту от 08.10.2018.  

Согласно акта сверки расчётов покупатель произвёл оплату продавцу по договору  от 08.10.2018 стоимости нежилого помещения в сумме 28 000 000 руб.  

Так, из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.02.2019 и выписки  за период с 05.10.2018 по 20.02.2021 по операциям на счёте ФИО2, открытого  в публичном акционерном обществе «Мособлбанк», следует, что расчёт за нежилое  помещение произведён в следующем порядке: 5 589 152,29 руб. по соглашению о зачёте  встречных требований от 30.10.2018; 6 300 000 руб. платёжными поручениями  от 06.11.2018 № 2, от 13.11.2018 № 2, от 29.11.2018 № 11, от 03.11.2018 № 12,  от 26.12.2018 № 2 с назначением платежей «частичная оплата по договору купли-продажи  от 08.10.2018 № 1»; 16 110 847,71 руб. по расписке от 29.12.2018.  

В подтверждение финансовой возможности общества «ПродАльянс» для оплаты  ФИО2 денежных средств в сумме 5 589 152,29 руб. приведены доводы о внесении  вклада в имущество общества ФИО6, которым в свою очередь получил заём  у ФИО13 по договору займа от 14.08.2018. Денежные средства внесены в кассу  общества «ПродАльянс» на основании приходного кассового ордера от 20.08.2018 № 2  с последующим зачислением на счёт ответчика по квитанции от 15.08.2018 № 1.  По сведениям о доходах физических лиц, поступивших от Управления Федеральной  налоговой службы по Свердловской области, уровень доходов ФИО13  свидетельствует о реальной возможности осуществить предоставление обозначенной  суммы займа, а денежные средства по договору займа ему возвращены в соответствии  с достигнутыми договорённостями. Оплата в рамках дела № А70-14140/2017  о банкротстве ФИО2 произведена обществом «ПродАльянс» платёжным  поручением от 15.08.2018 № 1 в порядке реализованного намерения третьего лица  удовлетворить требования кредиторов должника, производство по делу о банкротстве  должника прекращено.  

Финансовая возможность общества «ПродАльянс» для оплаты ФИО2  денежных средств в сумме 6 300 000 руб. обоснована получением денежных займов  у ФИО14 и ФИО15 по договорам займа от 23.11.2018 и 29.12.2018.  

За счёт предоставленных от Ленды А.Е. и Ананьевой Ю.В. денежных средств  произведена оплата нежилого помещения по оспариваемому договору от 08.10.2018  на сумму 5 500 000 руб., в остальной части доводы ответчика об оплате в пользу должника  за счёт заемных от вышеназванных лиц документально не подтверждены.  

Финансовая возможность покупателя для выдачи продавцу наличных денежных  средств в сумме 16 110 847,71 руб. по распискам обоснована получением его участниками  ФИО6 и ФИО7 займов у ФИО16, на условиях  корпоративного участия займодавца.  

Так, между ФИО8 (займодавец) и ФИО7 (заёмщик) подписан  договор займа от 24.12.2018 № 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать  заёмщику наличные денежные средства в сумме 7 900 000 руб. на срок до 31.12.2022 под  7,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа № 1 надлежащее исполнение  обязательств по возврату займа и процентов обеспечивается подписанием договора  об осуществлении прав участников (корпоративного договора) обществом «ПродАльянс»,  в котором заемщику принадлежит доля размером 49,5 % уставного капитала. 24.12.2018  между ФИО8 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) подписан договор  займа № 2, в соответствии с которым займодавец обязался передать заёмщику наличные  денежные средства в сумме 8 100 000 руб. на срок до 12.2022 под 7,5 % годовых.  Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов обеспечивается  подписанием договора об осуществлении прав участников (корпоративного договора)  общества «ПродАльянс», в котором заёмщику принадлежит доля в размере 50,5 %  уставного капитала.  

Впоследствии, 28.12.2018 указанные заемные денежные средства ФИО7  и ФИО6 предоставлены обществу «ПродАльянс» по договорам займа  от 28.12.2018 № 1-12-2019, № 2-12-2019, и покупатель в свою очередь рассчитался  за нежилое помещение указанными денежными средствами с ФИО2,  о чём представлены расписки от 29.12.2018.  

Вместе с тем, согласно регистрационному делу в отношении общества  «ПродАльянс» документального подтверждения изменения корпоративного участия  не установлено (письмо ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга  от 01.12.2021). Тогда как пунктом 5.9 Устава общества «ПродАльянс» (утверждён  решением единственного участника от 03.08.2018 № 2) предусмотрена обязательность  нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли участия в Обществе,  а доказательства исполнения обязательств по указанным договорам, и с учётом разумного  срока (статья 314 ГК РФ), принятия ФИО16 мер по понуждению  неисполненного в срок обязательства (в том числе в условиях возбужденной процедуры  банкротства общества «ПродАльянс»), не представлено. При этом у общества  «ПродАльянс» отсутствует контрольно-кассовая техника, применение которой  при осуществлении кассовых операций с участием наличных денежных расчётов  презюмируется в соответствии с требованиями Указаний Центрального Банка России  

от 11.02.2014 № 3210-У.  

Из бухгалтерской отчётности общества «ПродАльянс» следует, что в 2017 году  имелись: запасы на сумму 10 000 руб., уставной капитал в сумме 10 000 руб., в 2018 году –  запасы на сумму 10 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму  101 000 руб. (учитывая, что в октябре 2018 года совершена оспариваемая сделка,  и нежилое помещение являлось объектом аренды), уставной капитал в сумме 10 000 руб.  

Объём доходов, поступавших от предоставления обществу «СиАЛ» в аренду  нежилых помещений в спорном здании обществом «ПродАльянс» не раскрыт,  из бухгалтерской отчётности за 2018 год усматривается объём денежных эквивалентов  на сумму 100 000 руб., источник денежных средств документально не подтверждён,  и из динамики финансового состояния общества «ПродАльянс» за ранее возникшие  периоды не следует.  

Кроме того, на момент заключения спорного договора у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований: публичным акционерным обществом  «Уральский Транспортный Банк» в сумме 1 218 168,09 руб., обществом с ограниченной  ответственностью «Космет» в сумме 261 236,63 руб., ФИО4  в сумме 4 379 383,75 руб., публичным акционерным обществом «МТС-Банк» в сумме  52 983,79 руб., Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области  по обязательным платежам в сумме 2 643 941,44 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 возбуждено производство по делу   № А70-19296/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО3  

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО3  

Ссылаясь на заключение договора от 08.10.2018 в пределах трёхлетнего срока  подозрительности между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним  должником без равноценного встречного предоставления со стороны с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий и кредитор  обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.  

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности  и взаимной связи представленных доказательств не доказаны обстоятельства: передачи  обществом «ПродАльянс» ФИО2 денежных средств в сумме 16 110 847,71 руб.,  расходования должником вырученных в счёт продажи нежилого помещения денежных  средств в сумме 22 410 847,71 руб. (с учётом соглашения о зачёте встречных требований  от 30.10.2018 на сумму 5 589 152,29 руб.); не подтверждена реальная возможность  исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости за счёт средств самого  

ответчика, за пределами полученных от Ленды А.Е. и Ананьевой Ю.В. займов  на сумму 5 500 000 руб., а также суммы 5 589 152,29 руб., по соглашению о зачёте  встречных требований от 30.10.2018 в счёт полученного от Кондрахина А.С. займа;  документально неподтвержденные движения денежных средств в обороте общества  «ПродАльянс» являлись денежными средствами самого должника – Матаева С.И.;  не представлены убедительные доказательства об отсутствии взаимной  заинтересованности между обществом «ПродАльянс» и Матаевым С.И., полной  автономии воли, обусловленной осуществлением юридически значимых действий  независимо от иных участников гражданского оборота; сведения о финансовой  отчётности общества «ПродАльянс», в том числе в режиме свободного доступа,  свидетельствуют об отсутствии доходов, и хозяйственной деятельности, в силу чего  предполагается осведомленность должника об отсутствии у ответчика возможности  произвести расчёты за спорное нежилое помещение по оспариваемой сделке;  процессуальная модель в форме купли-продажи объекта недвижимости от должника  в пользу ответчика реализована с целью вывода ликвидного актива из имущественной  массы должника в условиях прекращенного производства по делу № А70-14140/2017  о несостоятельности (банкротстве) Матаева С.И.  

Арбитражный суд пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена  внутри группы заинтересованных друг к другу лиц, цель совместной деятельности  которой направлена на перевод титула собственника в отношении принадлежащего  должнику объекта недвижимости во избежание обращения на него взыскания  и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника; оспариваемая  сделка безусловно совершена во вред имущественным правам кредиторов должника,  в связи с чем подлежит признанию в качестве недействительной применительно к пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве прекращено, ФИО2 заявил отказ  от указанных заявлений управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции  принял отказ должника, как одного из соистцов – управляющего, и проверил законность  и обоснованность определения арбитражного суда в рамках заявления кредитора.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого  в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком  исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки,  подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок  в деле о банкротстве.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  

совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки,  заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом  без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок  до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявления управляющего  и кредитора удовлетворены правомерно.  

Участниками спора не оспаривается законность принятия апелляционным судом  отказа от иска, такие доводы в кассационных жалобах не приведены.  

Имеющиеся доводы заявителей кассационных жалоб, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона  о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности  подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения  обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми  и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункты 5 - 7 Постановления № 63).  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий и кредитор,  

в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов  из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного  предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий  сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой  сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия  по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения  недействительной сделки.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителей кассационных жалоб на отказ апелляционного суда  от прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, отклоняются.  

Действительно, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются  и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Вместе с тем в настоящем обособленном споре имеется два заявителя –  управляющий и кредитор ФИО4, который от иска не отказался и настаивает  на оставлении без изменения оспариваемых судебных актов, как законных.  

Более того, права ФИО2 судебными актами не нарушаются, поскольку его  имущественная масса пополнилсь нежилым помещением в результате применения  последствий недействительности сделки.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу   № А70-19296/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,  а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1