ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-453/2023, 18АП-454/2023, 18АП-455/2023

Дело № А76-35639/2021

27 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие», Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, Администрации Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-35639/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022 сроком действия до 12.09.2023, паспорт, диплом),

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - ФИО3 (доверенность № 30 от 14.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Федерального казенного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу в лице филиала Федерального казенного бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальная служба №9» – ФИО4 (доверенность № 1343 от 05.12.2022 сроком действия до 09.12.2023, паспорт, диплом),

Администрации Кыштымского городского округа - ФИО5 (доверенность № 03-юр от 01.02.2023 сроком действия до 01.02.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа - ФИО5 (доверенность № 17юр от 02.06.2022 сроком действия до 02.06.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Муниципальное предприятие Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» (далее – истец, МП КГО «Многопрофильное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ответчик, Военный комиссариат Челябинской области) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в размере 347 952 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Жилищно-коммунальная служба № 9» муниципального образования Кыштымский городской округ, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, Администрация Кыштымского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

МП КГО «Многопрофильное предприятие», КУИ Администрации КГО, Администрации КГО (далее также - податели жалобы, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы МП КГО «Многопрофильное предприятие» ссылается на пункт 2.2.4 договора, согласно которому ответчик обязался заключить договоры на коммунальное обслуживание с соответствующими организациями. Вместе с тем договор на оказание данных услуг не заключен, оказанные услуги ответчиком не оплачены. Оказание услуг по коммунальному обслуживанию помещений, находящихся в безвозмездном пользовании ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

В обоснование доводов жалобы Комитет по управлению имуществом администрации КГО полагает, что суд неверно истолковал имеющиеся в деле документы, а именно Постановление администрации Кыштымского городского округа от 20.1.2021 № 52, которым за истцом закреплены нежилые помещения в спорном здании па праве хозяйственного ведения, так как право па коммунальное обслуживание здания, расположенного по ул. Республики, д. 10 возникло у истца на основании постановления администрации Кыштымского городского округа от 18.03.2020 № 624, а не в силу постановления № 52. Переданное ответчику помещение является частью здания. Поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, ответчик как пользователь помещений ее может не вести приходящихся на его долю затраты но коммунальному обслуживанию. 

Апелляционная жалоба Администрации Кыштымского городского округа содержит аналогичные доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации КГО.

До начала судебного заседания от Военного комиссариата Челябинской области поступили возражения на апелляционные жалобы. Согласно возражениям, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ЖКС № 9 поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между муниципальным образованием Кыштымский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (ссудодатель) и Военным комиссариатом Челябинской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности от 04.03.2019 № 10-18/1 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого ссудодатель передает по акту приема-передачи, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, номера помещений на поэтажном плане с 1-2, 7 - 20, общей площадью 482,9 кв. м, с общим входом, в дальнейшем именуемое объект. 

Объект принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании Постановления Правительства Челябинской области № 475-П от 17.09.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 02.07.2013 № 74 АД 388773. Объект предоставляется для размещения отдела Военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш. 

Согласно пунктам 2.2.3., 2.2.4. договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию объекта. Содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии. Соблюдать требования ОГПН, ТО ТУ «Роспотребнадзор», Муниципального учреждения «Управление гражданской защиты» Кыштымского городского округа. Обязан заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальное обслуживание. 

Согласно постановлению главы Кыштымского городского округа от 16.08.2019 № 1764 (в ред. Постановления от 20.01.2021 № 52), постановлению № 624 от 18.03.2020, на МП КГО «Многопрофильное предприятие» возложены обязанности по коммунальному обслуживанию нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно постановлению главы Кыштымского городского округа от 23.03.2020 № 659, утверждены тарифы на услуги оказываемые МП КГО «Многопрофильное предприятие» за обслуживание здания по ул. Республики, 10 в размере 51 руб. 45 коп. за 1 кв.м. полезной площади. 

Истец за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, и с июля 2021 года по март 2022 года оказал услуги по обслуживанию используемых ответчиком помещений здания по ул. Республики, 10 на сумму 551 046 руб. 43 коп.

В спорный период истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию используемых ответчиком помещений, ответчиком задолженность на день обращения с иском в суд не погашена. 

В целях соблюдения претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т. 1, л.д. 7-8) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Кроме того, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 04.03.2019 № 10-18/1, установлена в отношениях с Муниципальным образованием КГО в лице Комитета по управлению имуществом администрации КГО, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Судом первой инстанции также отмечено, что помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании Военного комиссариата Челябинской области, не передавались в хозяйственное ведение МП КГО «Многопрофильное предприятие», в связи чем основания требовать плату за коммунальное обслуживание у МП КГО «Многопрофильное предприятие» с Военного комиссариата Челябинской области отсутствуют. 

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ссудополучателя задолженности по уплате за коммунальное содержание не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и ссудополучателем заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.

Учитывая изложенное, бремя содержания помещений в указанном здании в спорный период лежало на Муниципальном образовании КГО в лице Комитета по управлению имуществом администрации КГО.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-35639/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие», Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, Администрации Кыштымского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

В.В. Баканов