АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13/2017

г. Абакан

16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 353 358 рублей 86 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 на основании доверенности №00/427 от 23 декабря 2015 г., ФИО3 на основании доверенности №00/481 от 23 декабря 2015 г., ФИО4 на основании доверенности №00/501 от 24 декабря 2015 г.;

ответчика – ФИО5 на основании доверенности №07 от 09 января 2017 г., ФИО6 на основании доверенности №08 от 09 января 2017 г. 

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 57 450 888 рублей 28 копеек, из которых 56 765 312 рублей 36 копеек – задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188/01 от 01 января 2008 г. за октябрь 2016 года, 685 575 рублей 92 копейки – неустойка, исчисленная за период с 16 по 30 ноября 2016 г., а также о начислении неустойки (пени) на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 01 декабря 2016 г. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представители истца заявили об увеличении размера исковых требований до 69 353 358 рублей 86 копеек (уменьшение размера исковых требований по отношению к заявлению, поданному 12 октября 2017 г.), из которых 56 167 270 рублей 72 копейки – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01 января 2008 г. за октябрь 2016 года, 13 186 088 рублей 14 копеек – неустойка, исчисленная за период с 22 ноября 2016 г. по 16 октября 2017 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в увеличенном размере приняты судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности, относительно таковой, указанной в заявлении, поданном в суд 12 октября 2017 г., произведено в связи с поступлением частично оплаты по платёжному поручению №10380 от 13 октября 2017 г. Уменьшение требований в части взыскания неустойки произведено в результате её перерасчёта по периодам, указанным ответчиком в контррасчёте.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

На вопрос представителя ответчика относительно оснований для утверждения о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, представители истца пояснили, что это выражается в уклонении от исполнения обязательства по оплате услуг по основаниям, которые неоднократно в рамках аналогичных дел по другим периодам взаимоотношений сторон признаны судом необоснованными.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «МРСК Сибири»  (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик) 01 января 2008 г. заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 с соглашением о внесении изменений от 29 октября 2010 г. (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 г. и действует до 31 декабря 2008 г. 

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 27 декабря 2004 г. №861 (далее в том числе – Правила №861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц по московскому времени (пункт 8.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным: акты о безучётном потреблении в порядке, определённом в приложении №7 к договору, акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения; в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. 

В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объёму, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение  3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг (пункт 8.4 договора).  

Согласно пункту 8.8 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей, установленная органом государственной власти в области регулирования тарифов, умножается на величину договорной (заявленной) мощности энергопринимающих устройств потребителей, подключённых к сетям исполнителя; к ней прибавляется ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, умноженная на объём электрической энергии, потреблённой потребителями заказчика, определённый в соответствии с приложением №8 по точкам, указанным в приложении №2; далее, отнимается стоимость объёмов потерь (в сетях исполнителя и единой национальной электрической сети), учтённые в ценах на электрическую энергию.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.9 договора).

Исполняя договор №188/01, Сетевая организация в октябре 2016 года оказала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру №8/007156 от 31 октября 2016 г. на сумму 147 297 669 рублей 83 копеек (представлен в электронном виде 30 декабря 2016 г.).

Гарантирующий поставщик в акте от 31 октября 2016 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период октябрь 2016 года указал на принятие услуг на сумму 67 384 744 рублей 91 копейки. 

Услуги на сумму 79 912 924 рублей 92 копеек Гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте (представлен в электронном виде 30 декабря 2016 г.). 

Поскольку Гарантирующий поставщик не исполнил обязательства по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, Сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно поданному истцом в судебном заседании 16 октября 2017 г. ходатайству об уточнении исковых требований, по существу в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в общей сложности 69 535 358 рублей 86 копеек, из которых: 3 730 882 рубля 13 копеек – неоплаченная часть согласованно в акте от 31 октября 2016 г. объёма оказанных услуг; 52 436 388 рублей 59 копеек – неоплаченная часть несогласованного в акте от 31 октября 2016 г. объёма оказанных услуг; 13 186 088 рублей 14 копеек – неустойка, начисленная на задолженность за октябрь 2016 года за период с 22 ноября 2016 г. по 16 октября 2017 г. 

Также в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению по существу требование о начислении неустойки на сумму задолженности за октябрь 2016 года в размере 56 167 270 рублей 72 копек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17 октября 2017 г. по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003  г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения).  

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчёта объёма взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии. Так, из пункта 15(1) Правил №861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 29 декабря 2011 г. №1178 следует, что по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года Сетевая организация оказывала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии. 

В материалы дела представлен акт от 31 октября 2016 г. об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период октябрь 2016 года, согласно которому исполнитель в октябре 2016 года оказал заказчику в соответствии с договором №188/01 услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 13,472 Мвт мощности и 117 349,195 тыс. кВт/ч электроэнергии на общую сумму 147 297 669 рублей 83 копеек. 

При подписании данного акта Гарантирующий поставщик выразил несогласие с указанным истцом объёмом оказанных услуг на сумму 79 912 924 рублей 92 копеек  (49 531,562 Мвт/ч). 

Обратившись в арбитражный суд, Сетевая организация предъявила требования о взыскании с Гарантирующего поставщика задолженности за услуги, оказанные в октябре 2016 года. 

Согласно исковому заявлению, обратившись в суд, истец требовал взыскать с ответчика 86 795 751 рубля 86 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01 января 2008 г. за октябрь 2016 года, в том числе 6 882 826 рублей 94 копеек – неоплаченный объём услуг по передаче электрической энергии, обозначенный Гарантирующим поставщиком в акте как согласованный, 79 912 924 рублей 92 копек – неоплаченный объём услуг по передаче электрической энергии, обозначенный Гарантирующим поставщиком в акте как не согласованный, из которого: 

- 52 436 388 рублей 59 копеек – неоплаченные услуги по передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика, имеющим перед ним дебиторскую задолженность по договорам энергоснабжения;

- 4 690 703 рубля 81 копейка – неоплаченные услуги по передаче электрической энергии на потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, на общедомовые нужды;

- 138 590 рублей 46 копеек – неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме, определённом на основании актов о неучтённом потреблении при выявлении фактов безучётного потребления электроэнергии, составленных в отношении потребителей – физических лиц;

- 1 030 064 рубля 16 копеек – неоплаченные услуги по передаче электрической энергии потребителям – физическим лицам в объёме, определённом на основании индивидуальных приборов учёта;

- 4 034 818 рублей 52 копейки – неоплаченные услуги по передаче электрической энергии индивидуальному предпринимателю ФИО7 в объёме, определённом на основании актов безучётного потребления;

- 847 002 рубля 25 копеек – неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме начисления по потребителям – юридическим лицам;

- 2 473 010 рублей 73 копейки – неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме начисления по точкам поставки потребителей – юридических лиц, которым расчёт произведён с применением расчётных методов в связи с двукратным недопуском представителей ФИО8 организации к приборам учёта электроэнергии;

12 229 411 рублей 33 копейки – неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в объёме, определённом ФИО8 организацией и Гарантирующим поставщиком различными расчётными способами. 

В представленном в судебном заседании 16 октября 2017 г. ходатайстве Сетевая организация уточнила исковые требования и просит взыскать с Гарантирующего поставщика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01 января 2008 г. за октябрь 2016 года в сумме 56 167 270 рублей 72 копеек, из которой 3 730 882 рубля 13 копеек – неоплаченная часть согласованно в акте от 31 октября 2016 г. объёма оказанных услуг; 52 436 388 рублей 59 копеек – неоплаченная часть несогласованного в акте от 31 октября 2016 г. объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, имеющим дебиторскую задолженность перед Гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения. 

В остальной части Сетевая организация иск не поддержала, указав на нецелесообразность разрешения судом других разногласий, возникших между сторонами в спорном периоде взаимоотношений. 

Как следует из материалов дела, Гарантирующий поставщик в адресованном ФИО8 организации письме исх.№15062 от 25 ноября 2016 г. (представлено в электронном виде 29 сентября 2017 г.) указал, в частности, на наличие разногласий по включённому в объём полезного отпуска объёма электрической энергии, переданной потребителям, имеющим задолженность по договорам энергоснабжения перед Гарантирующим поставщиком. Разногласия заявлены гарантирующим поставщиком на сумму 52 436 388 рублей 59 копеек. 

В обоснование отказа от оплаты услуг по передаче электрической энергии на данную сумму, Гарантирующий поставщик указал на неисполнение ФИО8 организацией обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии и отключению абонентов-неплательщиков. 

В отзыве на исковое заявление Гарантирующий поставщик не приводит доводов о неправомерности предъявления к нему требований по взысканию задолженности за данный расчётный период, не заявляет о порочности расчёта размера задолженности. 

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объёмов потребления электрической энергии (мощности) в определённых случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (здесь и далее положения Правил приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон). 

Обстоятельства, при наступлении которых в отношении потребителя вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указаны в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 названных Правил к таким основаниям отнесено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. 

В подпункте «а» пункта 4 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в вышеприведённом абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил по инициативе гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 7 Правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определённые периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объёме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления – также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Таким образом, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, предоставляя гарантирующему поставщику право инициировать ограничение потребления электрической энергии имеющим задолженность потребителям, одновременно налагают на гарантирующего поставщика обязанность по соблюдению чётко регламентированного порядка реализации данного права. 

В настоящем деле отсутствуют доказательства соблюдения Гарантирующим поставщиком порядка уведомления ФИО8 организации о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии потребителям-неплательщикам, следовательно, обоснование отказа Гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электрической энергии в данной части, приведённое в письме исх.№15062 от 25 ноября 2016 г., неправомерно. 

При таких условиях, оценив процессуальное поведение ответчика через призму нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании 56 167 270 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01 января 2008 г. за октябрь 2016 года.

Помимо задолженности по договору за октябрь 2016 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 186 088 рублей 14 копеек, начисленную на задолженность за период с 22 ноября 2016 г. по 16 октября 2017 г.

Ответчик в отзыве на иск считает неправомерным начисление неустойки за период до урегулирования разногласий по объёму оказанных услуг в судебном порядке, а также, указывая на несоразмерность неустойки, просит суд снизить её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон регулируются договором от 01 января 2008 г. №188/01. 

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора (в редакции дополнительного соглашения №29 от 11 марта 2013 г.), согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 8.1 договора). Исполнитель по окончании расчётного периода определяет объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определённым в приложении №8, и направляет заказчику: акт согласования по объёмам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключённым от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме 16.11 часть 1); счёт, счёт-фактуру за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункт 8.4 договора).

Определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств о оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), исполнителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 9.13 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств в по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признанно необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривая материалы и документы. Сторона несвоевременно исполнившая обязательство по оплате и отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчётном периоде обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующего законодательства.

Исполняя договор №188/01, Сетевая организация в октябре 2016 года оказала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру №8/007156 от 31 октября 2016 г. на сумму 147 297 669 рублей 83 копеек (представлен в электронном виде 30 декабря 2016 г.).

Гарантирующий поставщик в акте от 31 октября 2016 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период октябрь 2016 года указал на принятие услуг на сумму 67 384 744 рублей 91 копейки. 

Услуги на сумму 79 912 924 рублей 92 копеек Гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте (представлен в электронном виде 30 декабря 2016 г.). 

Поскольку Гарантирующий поставщик не исполнил в полном объёме обязательства по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие задолженности Гарантирующего поставщика перед ФИО8 организацией по договору за расчётный период октябрь 2016 года в сумме 56 167 270 рублей 72 копеек, исковые требования ФИО8 организации в данной части удовлетворены. 

Несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии явилось для истца основанием требовать в суде взыскания с ответчика неустойки. 

В отзыве на иск ответчик, толкуя положения пункта 8.4 договора, считает, что не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий, которые, по его мнению, до сих пор не урегулированы. Указывает на несоразмерность законной неустойки, поскольку 1/130 ставки рефинансирования банка будет составлять 23,86% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик, в свою очередь имеет возможности взыскать со своих контрагентов пени по значительно меньшей ставке. Обосновывая чрезмерно высокий процент неустойки, ответчик ссылается на сведения о размере средневзвешенной процентной ставке по кредитам истца, привлечённым в период с 16 ноября 2016 г. по 16 октября 2017 г. – от 10,32% до 10,82%, средний размер ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, за период с ноября 2016 года по июль 2017 года составила в среднем 11,19%. Ответчик, как гарантирующий поставщик, осуществляет сбор денежных средств с льготной категории потребителей, которые пользуются правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потреблённой электроэнергии. Снижение неустойки, по мнению ответчика, установит баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, привлечённым истцом, и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, учитывая ставку пени, применимые для потребителей ответчика, и то, что заявленный истцом размер пени значительно превышает двукратный размер ключевой ставки, ответчик, полагает, что соразмерный размер пени может считаться из расчёта 11,59% годовых. Арифметика расчёта неустойки ответчиком не оспаривается. 

Возражая относительно возможности снижения неустойки, истец указывает на то, что размер неустойки установлен законом именно в целях повышения платёжной дисциплины лиц, осуществляющих деятельность в данной области правоотношений. По мнению истца, несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие у него возможности возместить убытки, вызванные взысканием с него неустойки в установленном законом размере, по причине наличия у него потребителей-неплательщиков, для которых законом установлен пониженный размер ответственности за неисполнение обязательства по оплате энергии, поскольку данные потребители рассчитываются с Гарантирующим поставщиком по тарифу, значительно превышающему тариф на передачу электрической энергии. 

Рассмотрев требование истца в указанной части, оценив возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003  г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения).  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком оплачивались не своевременно, и задолженность за которые на сегодняшний день в полном объёме не погашена. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев вопрос относительно начала периода просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом с учётом условий договора о сроках оплаты и положений 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено начало периода просрочки.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате несогласованной части объёма услуг возникает с момента урегулирования разногласий в судебном порядке, арбитражный суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. №43-В09-3)

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступление события, которым определено его начало. В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, с началом дня, следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431).

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 8.7 договора (в редакции дополнительного оглашения №29 от 11 марта 2013 г.) следует, что срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Пунктом 9.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона несвоевременное исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласовывая в пункте 8.4 договора условие об оплате оспариваемой части в течение трёх дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий, стороны предполагали, что такое урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные сроки. В данном положении договора речь идёт об обоснованных претензиях и разногласиях (пункт 8.4 договора).

Необоснованный отказ от согласования объёма оказанных услуг, не является основанием для применения положений пункта 8.4 договора, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате и предоставляет заказчику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий, что противоречим принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, закреплённому в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путём перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трёх целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлёкшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. №52-КГ16-4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 г. №4-КГ15-54).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что действия в ущерб интересам исполнителя по договору, направленные на длительное несогласование объёма оказанных услуг, в том числе путём необоснованного включения в оспариваемую часть правомерно выставленного исполнителем объёма оказанных услуг, длительное время неисполнения своего обязательства под этим предлогом, свидетельствуют о попытке ответчика переложить негативные последствия на своего контрагента, препятствуя применению штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на такой случай стороны в пункте 9.13 договора установили правовой режим начисления неустойки, позволяющий второй стороне право требовать уплаты неустойки на весь объём просроченного обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление неустойки с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки – момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило должно применяться и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства. 

Согласно требованиям действующего законодательства, основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом споре вины и просрочки кредитора судом не установлено, ответчик самостоятельно не признавал часть объёма оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, при этом при рассмотрении гражданского спора судом установлен объём обязательства ответчика перед истцом и взыскана задолженность по оказанным в спорный период услугам, следовательно, ответчик необоснованно отказывался от оплаты оказанных ему услуг и правомерно предъявленных к оплате. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своём интересе располагал возможностью оплатить оказанные услуги, но уклонялся от этого обязательства на незаконном основании.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому  пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 05 декабря 2015 г. Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Поскольку заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключённого между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. №305-ЭС-15-17734 по делу №А41-80743/2014.

Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора с 05 декабря 2015 г. являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки).

Поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носит императивный характер и не подлежит изменению по воле сторон, с 05 декабря 2015 г. ответчик несёт ответственность за неисполнение своего денежного обязательства в виде обязанности уплатить законную неустойку.

В целях правовой  определённости механизма расчёта неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) в ответе на вопрос №3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что  возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату принятия судом решения (объявления резолютивной части решения) ключевая ставка Банка России составляет 8,5%, применению подлежит данная ставка. 

Указанное соответствует правовому смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г.  №310-ЭС17-5878).

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с требованием законодательства и обстоятельств фактических взаимоотношений сторон. 

Ответчиком арифметика расчёта неустойки не оспорена, правильность определения периодов для начисления неустойки с учётом частичного гашения задолженности подтверждена представителями ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, неустойка в сумме 13 186 088 рублей 14 копеек, начисленная на задолженность за октябрь 2016 года за период с 22 ноября 2016 г. по 16 октября 2017 г., предъявлена к взысканию правомерно. 

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придаёт неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума №7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 февраля 2012 г. №12035/11 по делу №А64-4929/2010, от 13 января 2011 г. №11680/10 по делу №А41-13284/09 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер неустойку установлен законом в целях повышения платёжеспособности субъектов правовых отношений в области  электроэнергетики, с учётом особенностей российской экономики, применение истцом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) банка (8,5% / 130 х 365 = 23,86%), что незначительно превышает двукратную ставку банка (8,5% х 2 = 17%) свидетельствует о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, с учётом длительного неисполнения такого обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

При оценке обстоятельств наличии либо отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик  не является кредитной организацией и не предоставляет ответчику займы и кредиты, а осуществляет обычную хозяйственную деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, несёт расходы на её осуществление, в отличие от кредитных организациях, которые получают основной доход от процентов по займам и кредитам, при этом не неся значительных расходов на основные средства, содержание электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии и расходов, связанных с обеспечением условий для оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Ссылки ответчика на то, что он не сможет покрыть расходы по оплате заявленной ко взысканию неустойку путём применения штрафных санкций к своим контрагентам, которые являются льготными категориями и несут перед гарантирующим поставщиком ответственность меньшую, чем ответчик перед истцом, во внимание судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства (отношения ответчика с его контрагентами) не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, начисление гарантирующим поставщиком своим потребителям (покупателям) электрической энергии производится по тарифам, которые включают не только плату за оказание услуг по передаче электрической энергии, такие тарифы практически в два раза больше тарифов, применяемых истцом в правоотношениях с ответчиком, следовательно, имущественная база ответчика для начисления неустоек  своим потребителям (покупателям) электрической энергии больше имущественной базы истца, в связи с чем и размер собираемых ответчиком штрафных санкций больше. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено. Большой размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченного обязательства и длительностью просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учётом длительности периода просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки установлен, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

При постановке выводов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по ходатайству ответчика, арбитражным судом без внимание не оставлены также обстоятельства взаимоотношений сторон настоящего спора, характер которых прямо свидетельствует об осознании ответчиком (гарантирующим поставщиком) незаконности своих действий по уклонению от оплаты услуг сетевой организации. Будучи профессиональным участником рынка по продаже электрической энергии, ответчик (гарантирующий поставщик) должен располагать информацией об объёме оказанных ему сетевой организацией услуг, и располагает ею. Между тем, акционерное общество «Хакасэнергосбыт» в каждом расчётом периоде по договору №188/01 от 01 января 2008 г. выражает несогласие со значительным объёмом предъявленных ему к оплате услуг, в том числе и в той части, в которой возражения гарантирующего поставщика уже неоднократно признаны необоснованными Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения иных споров с участием тех же лиц. 

Указанные обстоятельства сами по себе являются основаниями для отклонения ходатайства о снижении неустойки путём применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» своими правами очевидно. 

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 353 358 рублей 86 копеек, в том числе 56 167 270 рублей 72 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01 января 2008 г. за октябрь 2016 года, 13 186 088 рублей 14 копеек неустойки, исчисленной за период с 22 ноября 2016 г. по 16 октября 2017 г.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за октябрь 2016 года по день фактического его погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в сумме 56 167 270 рублей 72 копеек, неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 17 октября 2017 г. по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №10692 от 12 декабря 2016 г. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 69 353 358 (шестьдесят девять миллионов триста пятьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, в том числе 56 167 270 рублей 72 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01 января 2008 г. за октябрь 2016 года, 13 186 088 рублей 14 копеек неустойки, исчисленной за период с 22 ноября 2016 г. по 16 октября 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за октябрь 2016 года в размере 56 167 270 (пятьдесят шесть миллионов сто шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 72 копейки в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17 октября 2017 г. по день фактической уплаты долга.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский